Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сафроновой М.В, Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв" к Павленко В. А, Павленко Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Резерв" является некоммерческой организацией добровольно объединившихся физических и юридических лиц с целью удовлетворения своих финансовых интересов, на основе членства.

Павленко О.В. являлась членом кооператива КПК "Резерв", 19 сентября 2014 года между ними заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 515 000 руб. под 23% годовых со сроком возврата до 19 сентября 2019 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом движимого имущества - транспортного средства KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, принадлежащего Павленко О.В, о чем 19 сентября 2014 года заключен соответствующий договор. Кроме того, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде начисления пени 0,05% за каждый день просрочки.

Также 19 сентября 2014 года между КПК "Резерв" и Павленко О.В. составлено соглашение об уплате членских взносов, в силу которого член кооператива обязан внести членский взнос единовременно либо частями.

Павленко О.В. является матерью Павленко В.А. и Павленко Д.А.

06 марта 2016 года Павленко О.В. умерла, не исполнив обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По состоянию на дату смерти сумма задолженности по договору займа составила 693 725 руб, в том числе сумма займа - 505 003 руб, проценты за пользование займом со 02 сентября 2015 года по 06 марта 2015 года - 151 274 руб, пеня за просрочку с 2 октября 2014 года по 06 марта 2016 года - 16 973 руб, членские взносы - 13 780 руб.

После смерти Павленко О.В. заведено наследственное дело *** на основании претензии кредитора КПК "Резерв" к наследственному имуществу Павленко О.В. Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, несмотря на факт открытия наследствв в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", стоимостью 307 644 руб. 73 коп. (922 934,21 руб./3) руб.; автомобилей марки "данные изъяты", стоимостью 828 400 руб, "данные изъяты", 1995 года выпуска, стоимостью 144 000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составила 1 280 044 руб. 70 коп..

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения КПК "Резерв" в суд с иском к Павленко В.А. и Павленко Д.А. о взыскании задолженности по займу в размере 505 003 руб, процентов за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 06 марта 2016 года в сумме 151 274 руб, пени в размере 16 973 руб. за период с 28 октября 2014 года по 06 марта 2016 года, членских взносов в размере 13 780 руб. за период с 28 января 2016 года по 06 марта 2016 года, судебных расходов в сумме 10 137 руб. 25 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Резерв" удовлетворены частично. В солидарном порядке с Павленко В.А, Павленко Д.А. в пользу КПК "Резерв" взыскана задолженность по договору потребительского займа *** от 19 сентября 2014 года в сумме 673 250 руб, в том числе сумма займа в размере 505 003 руб, проценты за пользование займом в размере 151 274 руб, пени в размере 16 973 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932 руб. 50 коп, всего взыскано 683 182 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 828 400 руб. В остальной части иска отказано. В солидарном порядке с Павленко В.А, Павленко Д.А. в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик Павленко В.А, представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно факта принятии наследства умершей матери, основанные на обращении Павленко А.В. в суд с иском к администрации города о прекращении права собственности и признании за собой права собственности на жилой дом и земельный участок, где ответчик Павленко В.А. выступал третьим лицом.

В письменных возращения КПК "Резерв" просит доводы жалобы признать несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика Павленко В.А.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчики Павленко В.А, Павленко Д.А. приняли наследство после смерти своей матери Павленко О.В, хотя с заявлением о принятии наследства не обращались.

При этом городской суд исходил из установленных им обстоятельств того, что квартира по "адрес" на момент смерти Павленко О.В. находилась в общей долевой собственности Павленко О.В, Павленко Д.А. и Павленко В.А. (по 1/3 доли у каждого). В указанной квартире были зарегистрированы Павленко О.В. и сыновья Павленко Д.А, Павленко В.А. (материалы гражданского дела N 2-1763/17, л.д. 33). Более того, по иску Павленко А.В. (бывший супруг умершей) к администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок Рубцовским городским судом Алтайского края от 20 апреля 2017 года принято решение о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Бульвар Прибрежный, 60 в городе Рубцовске. При этом сыновья истца, Павленко В.А. и Павленко Д.А. были привлечены в качестве третьих лиц, как наследники после смерти Павленко О.В, фактически принявшие наследство. Третье лицо Павленко В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывая на несостоятельность доводов ответчика Павленко В.А. об отсутствии сведений о фактическом принятии им наследства Павленко О.В. в виде спорной квартиры, автомобилей со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение этому.

Такие доводы приведены ответчиком без учета норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: проживание наследника в принадлежавшее наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

КПК "Резерв", обращаясь в суд с иском, ссылался на фактическое принятие Павленко В.А, Павленко Д.А. наследства после смерти матери. Суд согласился с такими доводами, полагая, что принятие наследства выразилось в распоряжении наследственным имуществом в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", принадлежавшие при жизни матери Павленко О.А. Такое распоряжение выразилось в даче объяснений суду об отсутствии возражений о передаче этих долей в собственность Павленко А.В, отца.

Возражая против выводов суда, ответчик Павленко В.А, в том числе в апелляционной жалобе, ссылался на то, что он наследство после смерти матери не принимал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку участие в суде в качестве третьего лица 20 апреля 2017 года и дача объяснений по поводу возможности признания права на часть наследственного имущества за отцом Павленко А.В. носили формальный характер, имеющий место за пределами истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия такие доводы жалобы не принимает, так как в судебном заседании Рубцовского городского суда Алтайского края по делу по иску Павленко А.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заявитель признавал себя наследником умершей матери Павленко О.В, в том числе по основанию фактического принятия наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, где Павленко О.В. совместно проживала с сыновьями и состояла на регистрационном учете.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что такие объяснения Павленко В.А. давал за пределами шестимесячного срока принятия наследства, поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку именно на Павленко В.А. законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как им допустимых доказательств непринятия наследства представлено не было, решение суда о взыскании с наследников суммы долга умершего должника и обращении взыскания на имущество следует признать верным.

В иной части решение суда заявителем не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не выступает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи