Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. И. Н. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Н. И. Н. к Баталовой Л. Е. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании погребом, жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. И.Н. обратилась в суд с иском к Баталовой Л.Е. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании погребом, жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она является собственником земельного участка, границы которого нарушила собственник смежного с ней участка Баталова Л.Е, установившая забор на ее территории, в связи с чем уменьшилась площадь ее земельного участка на 1,5 м.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ продавец Наконечная Л.В. утверждала, что погреб, находящийся в конце ее земельного участка принадлежит ей и продается вместе с домом. После установки забора в 2016 году погреб оказался на участке ответчика. Таким образом, она лишена возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком и погребом.

На ее требования перенести забор на положенное расстояние ответчик ответила отказом.

На основании изложенного истец просила восстановить ей границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и перенести забор на 1.5 м. в сторону земельного участка *** по "адрес", принадлежащего ответчику Баталовой Л.Е.;

обязать ответчика Баталову Л.Е. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком площадью; обязать ответчика Баталову Л.Е. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем истцу Н. И.Н. имуществом - погребом, жилым домом и земельным участком ***, расположенным по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 25.10.2017

в удовлетворении требований Н. И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Н. И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции она неоднократно заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления границ спорного земельного участка, однако ее обращения были проигнорированы судом и не отражены в решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик владеют на праве собственности смежными земельными участками категории земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства: истец Н. И.Н. - по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером *** (что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем целым жилым домом, заключенным с Наконечной Л.В. ДД.ММ.ГГ, л.д. 6-9); ответчик Баталова Л.Е. - по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером *** (что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, заключенным с Копыловой Л.В. ДД.ММ.ГГ, л.д. 36-38, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ - л.д.58-66).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 58-66) земельный участок Баталовой Л.Е. имеет установленные на местности границы, их координаты определены по 4 точкам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, граница земельного участка по точкам 1-4 представляет собой прямую линию в виде деревянного забора (штакетника) на железных столбах в виде труб. Фактическая граница земельного участка не совпадает с узаконенной границей земельного участка, но величина расхождения в точке 1 составляет 6 см, в точке 4 составляет 8 см и не превышает предельно допустимую величину расхождений в 10 см, установленную для данной категории земель (земли населенных пунктов). Крышка погреба по этой границе выступает за фактическое ограждение и выходит на узаконенную границу земельного участка на 19 см со стороны точки 1 и на 22 см. - со стороны точки 4, что превышает предельно допустимую величину расхождения в 10 см, установленную для данной категории земель (земли населенных пунктов). Смежный земельный участок расположен по адресу: "адрес" ***, с кадастровым номером ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калинина Г.И. показала, что с 1987 года проживает в "адрес". Уже на тот момент погреб находился на том земельном участке, который сейчас занимает Баталова Л.Н. Полностью Баталова установилазабор в 2016 году, но часть забора, отделяющая погреб, была установлена еще до покупки Н. И.Н. земельного участка.

Свидетель Романов Р.Н. суду показал, что в соответствии с заключенным с кадастровым инженером Зайцевой договором, он выполняет ее задания. По указанию кадастрового инженера ДД.ММ.ГГ он производил топографическую съемку на земельном участке Баталовой Л.Е. При этом он специальной аппаратурой скоординировал все поворотные точки ее земельного участка и заново произвел межевание, в ходе которого было установлено, что установленный по точкам 1-4 забор соответствует границам земельного участка Баталовой Л.Е. и не превышает нормативов допустимых расхождений, кроме выступающей за границы земельного участка на несколько сантиметров, крышки погреба. Эта крышка намного больше, чем лаз в погреб. Но сам лаз в погреб полностью расположен на территории земельного участка ***, по "адрес".

Указал, что до проведения съемки он выезжал на участок Баталовой, чтобы вынести границы земельного участка на местность. После этого, на момент проведения топографической съемки, Баталова Л.Н. перенесла забор, съемку он делал по новому расположению забора. Однако и по старому месту расположения забора и по новому его месторасположению лаз в погреб так и оставался в границах земельного участка по адресу: "адрес".

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку стороной истца не было представлено доказательств об уменьшении площади, принадлежащего ей земельного участка, за счет самовольного увеличения ответчиком площади, принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств того, что земельный участок в собственность она приобретала с погребом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы истца опровергаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ установившего, что расхождения не превышают предельно допустимую величину расхождений в 10 см, установленную для данной категории земель (земли населенных пунктов).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не разрешилходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактических границ земельного участка, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний данное ходатайство истцом не заявлялось, напротив судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, против назначения которой истец возражала.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были исследованы судом первой инстанции, основаны на несогласии с решением суда, правильных выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные доводы, истец не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: