Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевляковой Е. В. - Чирковой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2017 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шевляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шевляковой Е. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора страхования незаключенным, освобождении обязанности нести расходы по страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Шевляковой Е.В. и ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения - 48 месяцев под 39,9% годовых. Получая кредит, заемщик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая Шевляковой Е.В. в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шевляковой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 342 319 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 245 343 рубля 52 копейки, процентам - 57 261 рубль 60 копеек, неустойке - 3 028 рублей 71 копейка, комиссиям - 9 163 рубля 54 копейки, по оплате страховки - 27 522 рубля 41 копейка, а также 6 623 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Шевлякова Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор страхования, заключенный между ОАО "Лето Банк" и Шевляковой Е.В, незаключенным; освободить ее от обязанности нести расходы по страхованию в размере 27 522 рубля 41 копейка; возложить на ПАО "Почта Банк" обязанность произвести перерасчет задолженности Шевляковой Е.В. по кредитному договору и зачесть денежную сумму, удержанную в качестве оплаты по страховкам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 15 965 рублей 79 копеек в счет погашения суммы основного долга и процентов.

Встречный иск мотивирован тем, что сторонами спора согласованы не все существенные условия договора страхования; Шевлякова Е.В. не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, поэтому не должна нести дополнительные расходы. ПАО "Почта Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязании заемщика вносить плату за подключение к программе страхования, в том числе - компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Банком не соблюден порядок оформления документов и допустимых форм условий о страховании, предусмотренный статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.

Кроме того, условиями кредитного договора (пункт 3.5 Условий) предусмотрена очередность погашения задолженности с нарушением порядка, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных, связанных с нарушением обязательства, требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2017 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично, в его пользу с Шевляковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 331 627 рублей 53 копейки, в том числе: 245 343 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 57 261 рубль 60 копеек - по процентам, 1 500 рублей - неустойка, 27 522 рубля 41 копейка - задолженность по страхованию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 70 копеек, всего - 338 073 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Почта Банк" и встречных исковых требований Шевляковой Е.В. к ПАО "Почта Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевляковой Е.В. - Чиркова Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы продолжает настаивать на доводах встречного иска о незаключенности договора страхования, отсутствии оснований для взыскания задолженности по страховке, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что при взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 27 522 рубля 41 копейка, судом не учтены положения пунктов 4.3, 4.5, 4.6 договора страхования, согласно которым в случае неуплаты страхователем страховой премии либо первого страхового взноса в отношении застрахованного лица в сроки, предусмотренные договором, договор в отношении данного застрахованного считается не вступившим в законную силу, обязательств по такому договору не возникает. Неуплата страхователем очередного платежа в отношении конкретного застрахованного в установленном договором порядке рассматривается как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного лица прекращается с даты, последующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении застрахованного. Между тем, доказательства несения расходов по договору страхования банком по запросу суда не представлены, наличие в отношении заемщика действующего договора страхования не подтверждено.

Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о перераспределении поступивших от заемщика средств в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения просроченной задолженности за участие в программе страхования с заемщика незаконно удержано 17 027 рублей 59 копеек; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ удержана неустойка в размере 304 рубля 37 копеек, всего 17 331 рубль 96 копеек. При этом в указанный период у заемщика ежемесячно формировалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в погашение сумм основного долга денежные средства банком не списывались. В этой связи 17 331 рубль 96 копеек должны быть направлены судом на уменьшение суммы основного долга.

Поступившая в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ уточненная апелляционная жалоба идентична по содержанию ранее поданной жалобе, за исключением приложенного к ней контррасчета задолженности, согласно которому задолженность по договору по основному долгу составляет 215 994 рубля 73 копейки, по процентам - 47 004 рубля 37 копеек, по страхованию - 51 975 рублей.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шевляковой Е.В. - Чиркова Л.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Лето Банк" и Шевляковой Е.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на 48 месяцев под 39,9% годовых с условием возврата его ежемесячными аннуитетными платежами.

Данный договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком.

В заявлении Шевлякова Е.В. дала согласие банку на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" в случае ее подключения при заключении / после заключения договора потребительского кредита (займа) по программе "Стандарт" со стоимостью комиссии 2 475 рублей ежемесячно. В целях оказания данной услуги дала согласие банку и ООО СК "ВТБ страхование" на обработку ее персональных данных.

В пункте 17 таблицы индивидуальных условий договора Шевляковой Е.В. знаком "х" и личной подписью выражена просьба банку с даты заключения договора подключить услугу "Участие в программе страховой защиты" по программе "Стандарт", стоимость комиссии - 2 475 рублей от суммы кредитного лимита - 250 000 рублей, периодичность взимания - ежемесячно. При этом в данном пункте имеется графа "нет", которая не заполнена.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора Шевлякова Е.В. подтвердила, что получила памятку застрахованному и ознакомилась с изложенными в ней условиями страхования (пункт 6.4). Выгодоприобретателем по договору и всем последующим кредитам в банке по программе страховой защиты по риску "смерть" является банк, по риску "инвалидность" - застрахованное лицо (пункт 6.2.1). Заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (пункт 6.3).

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года N01/16 фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

Установив, что Шевлякова Е.В. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о получении кредита, оферта данного заявления банком оформлена в допустимой законом форме, с условиями кредитования заемщик ознакомлена в надлежащем порядке, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась, на отсутствии нарушений ею своих обязательств по возврату банку полученных денежных средств не настаивала, суд первой инстанции правомерно признал денежное обязательство, основанное на указанном договоре, возникшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ банком по кредитному договору *** сформировано заключительное требование, в котором Шевляковой Е.В. в связи с неисполнением обязательств по договору предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ уплатить сумму 341 490 рублей 22 копейки, включающую в себя задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и иным комиссиям. При этом заемщик уведомлена, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Отказывая ответчику в удовлетворении требований встречного иска о признании договора страхования между ОАО "Лето Банк" и Шевляковой Е.В. незаключенным, освобождении от обязанности нести расходы по страхованию в размере 27 522 рубля 41 копейка, суд, проанализировав положения статей 166, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Поскольку доказательств того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, либо отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора, либо заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, постольку банком не нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и оснований для признания ничтожным условий по уплате комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. Таким образом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Следовательно, мнение представителя ответчика о том, что личное страхование не может выступать в качестве способа обеспечения обязательств заемщика перед банком, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и договорной природы правоотношений сторон. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк может определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых возможные риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является вариантом (согласованным с заемщиком) обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Анализируя содержание документов, подписанных ответчиком на стадии заключения кредитного договора и договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора личного страхования носило для Шевляковой Е.В. исключительно добровольный характер, она не была лишена возможности получить кредитные средства без оформления страховки. Утверждения ответчика о нарушении при заключении договора страхования ее прав как потребителя какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать указанные условия договора страхования несогласованными, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Факт оплаты страховой премии в соответствии с условиями договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней NСТ77-12/001 от ДД.ММ.ГГ, ответчиком ПАО "Почта банк" и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, по запросу Алтайского краевого суда ООО СК "ВТБ Страхование" подтверждено, что Шевлякова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (оплаченный период) являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***.

Условием заключения договора страхования являлся факт согласия заемщика с оказанием банком услуги "Участие в программе страховой защиты", которое выражено в письменной форме, являлось добровольным и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, не ставило условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Следует отметить, что осознанно и добровольно заключая договор страхования, подключая услугу "Участие в программе страховой защиты", Шевлякова Е.В. приняла на себя обязательство и по оплате банку данной возмездной услуги в размере, согласованном сторонами - 2 475 рублей в месяц. Во исполнение данного обязательства в сентябре и октябре 2014 года самостоятельно в полном объеме вносила денежные средства за оказанную услугу на свой счет, при этом правом на отключение данной услуги в любой день, предусмотренным пунктом 4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов, не воспользовалась.

Таким образом, договор страхования заключен Шевляковой Е.В. на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет освобождение заемщика от обязанности нести расходы по страхованию в заявленном истцом размере. Применительно к положениям пунктов 3.3, 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, взимание банком платы за оказание самостоятельной финансовой услуги, к которой относится и оказание услуги по подключению к программе страхования заемщиков, не противоречит требованиям статей 5 и 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Заявление о подключении к услуге "Участие в программе страховой защиты" исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств, что Шевлякова Е.В. до обращения с иском в суд возражала против оказания ей данной услуги по цене и на условиях, согласованных сторонами. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассматривая доводы жалобы в части нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении очередности списания вносимых Шевляковой Е.В. денежных сумм, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату поступления денежных средств на счет - пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); в дату платежа - текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи (пункт 3.4). Во всех случаях, указанных в пункте 3.4 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банку на списание денежных средств (в полном объеме или частично) без дополнительного распоряжения клиента в сумме соответствующего требования, в частности, в случае погашения обязательств клиента перед банком.

Пунктом 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов урегулированы правила предоставления услуги "Участие в программе страховой защиты", при этом: предоставление данной услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному (пункт 4.5.2); банк производит отключение услуги при третьем подряд пропуске платежа, при этом услуга считается отключенной в соответствующую дату платежа (пункт 4.5.7).

Если клиент разместил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе - платеж считается пропущенным (пункт 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Вывод суда о том, что Шевляковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что внесенные ею платежи в счет погашения кредита банком распределены с нарушением требований законодательства, не основан на материалах дела, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств (выписок по счету, графика погашения кредита, расчетов исковых требований банка) на предмет соответствия вышеуказанным нормам в решении суда отсутствует.

Проверяя доводы жалобы о допущенных банком нарушениях норм действующего законодательства и условий договора при распределении поступивших от заемщика денежных средств, судебной коллегией назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

По заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов Сибири" *** от ДД.ММ.ГГ расчет задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, вероятно, не соответствует порядку, предусмотренному частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" за весь срок действия договора. Вероятная фактическая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ с соблюдением очередности, предусмотренной названной нормой, составляет 330 643 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 219 574 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 57 415 рублей 01 копейка, штрафные санкции за нарушений условий договора - 8 724 рубля 20 копеек, комиссия за услугу "Участие в программе защиты" - 44 550 рублей, комиссия за услугу "Меняю дату платежа" - 380 рублей.

В качестве причины вероятного вывода по экспертизе экспертом указано на неполное представление документов, подлежащих исследованию, в том числе:

- отсутствие основания по неначислению плановых платежей по основному долгу в расчете исковых требований банка с ДД.ММ.ГГ и непогашение сумм по основному долгу с указанной даты;

- отсутствие основания по начислению сумм процентов в размере по 11 400 рублей в даты платежей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ;

- отсутствие основания по начислению неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ только на начисленные проценты;

- отсутствие основания начисления процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- несоответствие данных в расчетах исковых требований и в выписке по кредиту.

Кроме того, в заключении отмечено, что эксперт не может в категорической форме утверждать правильность применения графика платежей (текущий), представленного банком по дополнительному запросу суда, который не соответствует условиям договора кредитования. Так, в указанном графике указано 39 платежей. Сумма платежа по дате ДД.ММ.ГГ указана в размере 0,00 рублей. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в графике указаны только проценты в сумме 11 400 рублей. В остальные даты до ДД.ММ.ГГ суммы платежей указаны в различных размерах с включением в платеж процентов, комиссий, непогашенных процентов и комиссий, кроме даты ДД.ММ.ГГ, в которой сумма процентов указана 0,00 рублей. В дату платежа ДД.ММ.ГГ в общую сумму платежа включены комиссия, непогашенные проценты, непогашенный основной долг и непогашенные комиссии, а текущие проценты составляют 0,00 рублей. В дату ДД.ММ.ГГ кроме перечисленных платежей по дате ДД.ММ.ГГ, в платеж включены текущие проценты в сумме 8 023,94 рубля. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общие суммы платежей включены комиссии, непогашенные проценты, непогашенный основной долг и непогашенные комиссии. При этом, начиная с даты платежа ДД.ММ.ГГ суммы общего платежа проставлены в размере 324 887,60 рублей, кроме последних двух платежей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по которым сумма платежей указана - 349 333,30 рублей в каждом.

По мнению эксперта, услуга "Участие в программе страховой защиты" действовала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 плановых платежей (месяцев), сумма начисленной комиссии за данную услугу - 49 500 рублей (2 475 х 20), из которой банком списано 21 977 рублей 59 копеек, а экспертом зачислено в погашение данной задолженности 4 950 рублей (оплаченные ответчиком в полном размере по датам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Разница в сумме 17 027 рублей 59 копеек (21 977,59 - 4 950) отнесена экспертом к задолженности по услуге страхования, что привело к ее увеличению до 44 550 рублей (27 522,41 (заявлено банком) + 17 027,59). Оснований для списания неустойки в размере 338 рублей 47 копеек при наличии непогашенной задолженности по просроченным процентам и основному долгу, не имеется.

Выводы эксперта основаны на том, что судом другие условия, кроме соблюдения очередности, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также состав задолженности Шевляковой Е.В. не определен.

В дополнении к заключению эксперта отмечено, что при определении размера задолженности подлежал применению также пункт 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов, согласно которому после неоплаты трех платежей банк отключает указанную услугу. Оплата за подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" оплачена Шевляковой Е.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. По датам платежей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступивших сумм в оплату задолженности не хватило на погашение стоимости данной услуги, следовательно, данная услуга ДД.ММ.ГГ должна была быть отключена. Задолженность по услуге страхования составляет 7 425 рублей (2 475 х 5 - 4 950). Таким образом, размер задолженности по кредиту с учетом указанных условий составляет 293 518 рублей 64 копейки, из которых основной долг - 219 574 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 57 415 рублей 01 копейка, штрафные санкции за нарушение условий договора - 8 724 рубля 20 копеек, комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты" - 7 425 рублей, комиссия за услугу "Меняю дату платежа" - 380 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, его выводы являются убедительными, сторонами спора, которым предоставлена возможность ознакомиться с заключением, не оспорены.

Несмотря на то, что выводы эксперта носят вероятный характер, данное заключение с учетом дополнения к нему является допустимым доказательством, подтверждающим факт неверного определения банком размера задолженности Шевляковой Е.В. по кредиту вследствие нарушения положений части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условий кредитного договора.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания выводы эксперта о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту подлежал определению с учетом пункта 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов, поскольку заемщик, у которого недостаточно средств для производства платежа по возврату основного долга и процентов за пользование им, вправе рассчитывать на своевременное отключение банком услуги "Участие в программе страховой защиты", которое направлено на минимизацию расходов заемщика. Данное условие в пункте 4.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов изложено в императивной форме, не поставлено в зависимость от самостоятельного внесения банком собственных денежных средств, подлежащих оплате страховщику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи сведения о том, что Шевлякова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезни в рамках указанного кредитного договора, ежемесячная страховая премия составила 88 рублей, уплачена в сумме 1 848 рублей, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для взыскания с Шевляковой Е.В. задолженности по услуге "Участие в программе страховой защиты", начисленной за период после ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также в части отсутствия оснований для погашения неустойки в сумме 338 рублей 47 копеек до погашения просроченных сумм основного долга и процентов, являются обоснованными. При этом оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из заявленных Шевляковой Е.В. требований, не имеется, поскольку уменьшение размера задолженности и ее перерасчет производится судебной коллегией на основании ее доводов о нарушении порядка списания уплаченных по договору денежных средств, а не вследствие признания оспариваемого заемщиком договора страхования незаключенным.

Доводов о несогласии с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 1 500 рублей на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании комиссии в размере 9 163 рубля 54 копейки апелляционная жалоба не содержит, основанием для апелляционной проверки решение суда в указанной части не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, требование банка о взыскании с Шевляковой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в части задолженности по основному долгу в сумме 219 574 рубля 43 копейки, по процентам - 57 261 рубль 60 копеек, неустойке - 1 500 рублей, по услуге "Участие в программе страховой защиты" - 7 425 рублей, всего - 285 761 рубль 03 копейки.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что банком предварительно не произведена оплата назначенной судом экспертизы. НП "Палата судебных экспертов Сибири" вместе с заключением эксперта в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования банка о взыскании задолженности удовлетворены на 83,92%, в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Шевляковой Е.В. подлежит взысканию 5 558 рублей 19 копеек (6 623,2 х 83,92%).

Расходы экспертного учреждения по производству экспертизы подлежат возмещению за счет Шевляковой Е.В. в сумме 14 266 рублей 40 копеек (17 000 х 83,92%), ПАО "Почта Банк" - в сумме 2 733 рубля 60 копеек (17 000 х 16,08%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2017 года в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Почта Банк" изменить в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Шевляковой Е. В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Шевляковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 285 761 рубль 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 219 574 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 57 261 рубль 60 копеек, неустойка - 1 500 рублей, задолженность по оплате услуги "Участие в программе защиты" - 7 425 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 558 рублей 19 копеек, всего - 291 319 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В счет возмещения расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в пользу Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" с Шевляковой Е. В. взыскать 14 266 рублей 40 копеек, с публичного акционерного общества "Почта Банк" - 2 733 рубля 60 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шевляковой Е. В. - Чирковой Л. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Данилина Е.Б. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шевляковой Е. В. - Чирковой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Шевляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шевляковой Е. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора страхования незаключенным, освобождении обязанности нести расходы по страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения иска публичного акционерного общества "Почта Банк" изменить в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Шевляковой Е. В. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Шевляковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 285 761 рубль 03 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 219 574 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 57 261 рубль 60 копеек, неустойка - 1 500 рублей, задолженность по оплате услуги "Участие в программе защиты" - 7 425 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 558 рублей 19 копеек, всего - 291 319 рублей 22 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В счет возмещения расходов на производство судебной бухгалтерской экспертизы в пользу Некоммерческого Партнерства "Палата судебных экспертов Сибири" с Шевляковой Е. В. взыскать 14 266 рублей 40 копеек, с публичного акционерного общества "Почта Банк" - 2 733 рубля 60 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Шевляковой Е. В. - Чирковой Л. В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи