Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В,

Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Беспаловой Т. Н. - Михайлина А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года по делу

по иску Мирошниченко Е. Б. к Беспаловой Т. Н. о признании обязательств прекращенными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она получила от Беспаловой Т.Н. в долг 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 24 000 рублей (20% годовых).

ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. возвратила Беспаловой Т.Н. денежные средства в размере 149 500 рублей, из которых 120 000 рублей - сумма основного долга, 24 000 рублей - проценты за период до ДД.ММ.ГГ, и 5 500 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа на 2 месяца.

Однако ранее указанной даты - ДД.ММ.ГГ Беспалова Т.Н. со своим зятем Смышляевым А.Ю. вынудили ее написать расписку, в которой она обязалась вернуть 144 000 рублей и проценты - по 1 500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в силу чего сумма долга увеличилась до 192 000 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены проценты по 2 000 рублей в день. В этой же расписке указано, что в случае невозврата долга ДД.ММ.ГГ она обязуется оформить ? доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес" на Беспалову Т.Н.

Затем Беспалова Т.Н. и Смышляев А.Ю. вынуждали ее ежемесячно составлять новые расписки, суммы долга в которых увеличивались в геометрической прогрессии. Каждый месяц начисленные проценты прибавлялись к процентам за предыдущие месяцы и уже на общую сумму начислялись проценты в новом месяце. Так были составлены расписки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ между Мирошниченко Е.Б. и Беспаловой Т.Н. под контролем Смышляева А.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру N *** общей площадью 50,2кв.м в доме N *** по улице "адрес", в которой проживают и зарегистрированы Мирошниченко Е.Б. и ее мать Мирошниченко Г.М, за 410 000 рублей.

Начиная с сентября 2015 года, Мирошниченко Е.Б. ежемесячно передавала Беспаловой Т.Н. по 20 000 рублей, и, начиная с апреля 2016 года - по 5 000 рублей в месяц в качестве арендной платы, так как в противном случае Беспалова Т.Н. грозила вселить в квартиру таджиков. В начале марта 2017 года Беспалова Т.Н. со своим зятем пыталась силой вселиться в спорную квартиру, затем обратилась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании, рассмотрение которого приостановлено до разрешения по существу настоящего дела.

Истец полагает, что обязательства по всем перечисленным распискам являются прекращенными, поскольку денежные средства реально передавались в качестве займа только по расписке от ДД.ММ.ГГ, возврат долга произведен ДД.ММ.ГГ. По остальным распискам, выданным в обеспечение исполнения основного обязательства, искусственно создавалась задолженность путем начисления процентов на проценты по уже погашенному долгу.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГ является недействительным, так как заключен именно в обеспечение спорных обязательств, на что имеется ссылка в расписках от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. При этом в расписках указано, что при возврате долга, доля, оформленная на Беспалову Т.Н, переоформляется обратно на Мирошниченко Е.Б. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи обязательства по спорным распискам уже не существовали, то и основания для заключения договора купли-продажи отсутствовали. Кроме того, он заключен на крайне невыгодных для Мирошниченко Е.Б. условиях (стоимость продаваемой доли занижена в три раза, денежные средства в размере 410 000 рублей реально покупателем продавцу не передавались), является кабальным. Совершая сделку, Мирошниченко Е.Б. исходила из наличия задолженности перед Беспаловой Т.Н, которая на тот момент уже не существовала. Для Беспаловой Т.Н. заблуждение Мирошниченко Е.Б. относительно наличия долга было очевидным. Действия Беспаловой Т.Н. по начислению процентов на проценты по уже погашенному долгу, совершались с целью завладения чужим недвижимым имуществом и дальнейшего истребования денежных средств у Мирошниченко Е.Б. путем шантажа, под страхом того, что в квартиру будут вселены третьи лица. Указанные цели заведомо противны основам правопорядка и нравственности, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, Мирошниченко Е.Б. с учетом уточнения исковых требований просила признать прекращенными ее обязательства перед Беспаловой Т.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес" и прекратить право собственности Беспаловой Т.Н. на указанную долю в праве собственности на данную квартиру.

Представитель ответчика Михайлин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признаны прекращенными обязательства Мирошниченко Е.Б. перед Беспаловой Т.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес", заключенный между Мирошниченко Е.Б. и Беспаловой Т.Н.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Беспаловой Т.Н. на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру и признании на нее права собственности за Мирошниченко Е.Б.

С Беспаловой Т.Н. в пользу Мирошниченко Е.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года мотивировочная и резолютивная части решения суда от 19 сентября 2017 года дополнены указанием на признание прекращенным обязательства Мирошниченко Е.Б. перед Беспаловой Т.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беспаловой Т.Н. - Михайлин А.В. просит отменить решение суда от 19 сентября 2017 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Мирошниченко Е.Б, ДД.ММ.ГГ года рождения, не является больным, состоящим на каком-либо специальном учете, неграмотным или малограмотным человеком, недееспособной не признана. Более того, ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. с целью избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности заключила нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру со своей якобы тяжело больной матерью - Мирошниченко Г.М. Полагает, что судом злоупотребление ответчиком правом не установлено. Никто не препятствовал Мирошниченко Е.Б. обращаться в банки, микрофинансовые организации, ломбарды за денежными средствами. Фактически суд освободил трудоспособную Мирошниченко Е.Б. от обязанности вернуть пенсионеру Беспаловой Т.Н. заемные денежные средства, незаконно лишил последнюю купленной недвижимости.

Действительно, согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. обязалась оформить ? долю в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес" в счет задолженности по договору займа денежных средств, однако ей потребовались дополнительные денежные средства, которые она получила до подписания договора купли-продажи. Условий о зачете требований между сторонами в договоре купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не содержится. Если бы истец не получила 410 000 рублей по договору от Беспаловой Т.Н, то в этот же день обратилась бы в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Тот факт, что Мирошниченко Г.М. не видела денег у истца, не является основанием для удовлетворения иска о недействительности сделки. Кроме того, договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Стоимость ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру заведомо ниже стоимости отдельной однокомнатной квартиры, поэтому справка оценщика Батулина Д.Н. является недопустимым доказательством.

Также необоснованным является вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине. Мирошниченко Е.Б. в течение 8 месяцев на непрерывном стационарном лечении не находилась, опекуном Мирошниченко Г.М. не является, последняя не является лежачей больной, требующей постоянного ухода. Обычная забота дочери о матери не является исключительным случаем для восстановления пропущенного процессуального срока и отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мирошниченко Е.Б. - Косов Д.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. взяла у Беспаловой Т.Н. в долг сумму займа в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с обязательством уплатить проценты в размере 24 000 рублей (20% годовых).

Сумма долга в установленный срок не была возвращена, в связи с чем стороны составили расписку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Мирошниченко Е.Б. обязалась вернуть Беспаловой Т.Н. 144 000 рублей, проценты по 1 500 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были начислены проценты по 2 000 рублей в день. Общая сумма долга увеличилась до 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. по расписке возвратила Беспаловой Т.Н. 149 500 рублей в счет погашения долга.

Вместе с тем, в расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что Мирошниченко Е.Б. должна была вернуть Беспаловой Т.Н. долг в сумме 102 500 рублей до ДД.ММ.ГГ, которая в установленный срок не возвращена. Проценты за период с 1 по ДД.ММ.ГГ составляют 1 000 рублей в день, сумма долга - 132 500 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГ - 1 325 рублей, обязуется вернуть долг - ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ процентная ставка составляет 2% в день.

Аналогичное содержание имеют расписки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом по расписке от ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. должна была вернуть, но не вернула Беспаловой Т.Н. 160 325 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГ - 192 325 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГ - 410 274 рубля; по расписке от ДД.ММ.ГГ - 758 018 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГ - 1 346 123 рубля; по расписке от ДД.ММ.ГГ - 1 566 123 рубля. Проценты начислены по ставке - 2% в день, с ДД.ММ.ГГ - 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГ, а также в расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что в случае невозврата долга, соответственно, до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. обязуется оформить ? долю квартиры N *** в доме N *** по улице "адрес" на Беспалову Т.Н.

ДД.ММ.ГГ между Мирошниченко Е.Б. (продавец) и Беспаловой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес". По соглашению сторон цена отчуждаемой доли определена в 410 000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора (пункт 4 договора). На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы: Мирошниченко Г.М, Мирошниченко Е.Б. (пункт 6 договора).

ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности на указанную квартиру (по ? доли у Мирошниченко Е.Б. и Беспаловой Т.Н.) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ при возврате общего долга на день отдачи всей суммы доля собственности, переоформленная на Беспалову Т.Н, на квартиру N *** в доме N *** по улице "адрес" переоформляется на Мирошниченко Е.Б.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 807-810, 319, 329, 408, 452, 166, 167, 169, 178, 179, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. погасила перед Беспаловой Т.Н. основной долг и проценты по договору займа, поэтому обязательство из договора займа прекратилось надлежащим исполнением. Позднее, с учетом расписок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, Мирошниченко Е.Б. погасила задолженность по повышенным процентам (мера ответственности). Поскольку основное обязательство прекратилось, то обеспечивающие его обязательства также прекратились. При заключении договора купли-продажи Мирошниченко Е.Б. не имела цели по распоряжению долей в праве собственности на квартиру, при этом Беспаловой Т.Н. не представлено доказательств нуждаемости в приобретении недвижимости, вложения денежных средств, она заведомо знала о материальном положении истца Мирошниченко Е.Б, устанавливая завышенные проценты по договору займа, вынуждала Мирошниченко Е.Б. заключить договор купли-продажи. Указанный договор с учетом восстановления срока исковой давности признан судом недействительной сделкой, поскольку у Мирошниченко Е.Б. не имелось намерения продавать квартиру, она была вынуждена подписать договор вследствие обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, так как заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор залога, а не договор купли-продажи. Действия Беспаловой Т.Н. по заключению договора купли-продажи квартиры с целью понудить истца к погашению несуществующего долга по договору займа представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на обман истца, завладение чужим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует то, что денежные средства Мирошниченко Е.Б. от Беспаловой Т.Н. по ним не получала, начисление процентов и переоформление права собственности на ? долю квартиры истца совершено в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГ с учетом начисленных процентов возвращена Мирошниченко Е.Б. Беспаловой Т.Н. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Мирошниченко Е.Б. не является больным, состоящим на каком-либо специальном учете, неграмотным или малограмотным человеком, недееспособной не признана; злоупотребление ответчиком правом судом не установлено; никто не препятствовал Мирошниченко Е.Б. обращаться в банки, микрофинансовые организации, ломбарды за денежными средствами; фактически суд освободил трудоспособную Мирошниченко Е.Б. от обязанности вернуть пенсионеру Беспаловой Т.Н. заемные денежные средства, незаконно лишил последнюю купленной недвижимости, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГ Мирошниченко Е.Б. заключила договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру с Мирошниченко Г.М, договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГ прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Тот факт, что Мирошниченко Г.М, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что не видела у истца крупной суммы денежных средств, вопреки доводам жалобы, не являлся основанием для признания сделки недействительной. Отражение в решении суда результатов оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает. Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений относительно исковых требований, являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по всем приведенным возражениям изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Беспаловой Т. Н. - Михайлина А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"