Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Уваровой К. О. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2017г. по делу по иску Уваровой К. О. к ООО СК "Согласие", Шимко С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

установила:

Уварова К.О. обратилась в суд к ООО СК "Согласие", Шимко С.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 800 руб, судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 18.02.2017г. в 08 часов в "адрес" в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Русакова Н.А. и автомобиля Марка2, под управлением Шимко С.М.

ДТП произошло по вине водителя Шимко С.М, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему Уваровой К.О. на праве собственности -автомобилю причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС Марка1 застрахована в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" ООО "СК Согласие", полис ОСАГО ЕЕЕ ***, водителя Шимко С.М. - ЗАО СК "Сибирский спас" на основании полиса ЕЕЕ ***.

20.03.2017г. Уварова К.О. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако 31.03.2017г она получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец полагает, что отказ является незаконным, так как номер полиса ОСАГО виновника ДТП внесен в справку от ДТП от 18.02.2017г, по базе данным РСА указанный полис является действующим, застрахован именно автомобиль виновника ДТП (а не иной).

На основании заключения эксперта ***-МП установлено, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, размер ущерба составил 92000рублей, 4200 руб. составили расходы на оценку.

05.06.2017г. страховой организации была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, понесенных дополнительных расходов и неустойки. Претензия была получена 13.06.2017г.

На момент подачи иска страховщик страховое возмещение не выплатил.

Уварова К.Ю. просила взыскать неустойку за период с 09.04.2017г. по 28.06.2017г. в размере 77922руб.00коп, из расчета 96200руб. х 1%/100 х 81дн, размер неустойки просила пересчитать на момент вынесения решения суда.

С учетом уточнений Уварова К.О. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб от ДТП в размере 96 200 рублей, взыскать с OOО "CK Согласие" в пользу истца: законную неустойку в размере 77922 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2017г. исковые требования Уваровой К. О. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Шимко С. М. в пользу Уваровой К. О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шимко С. М. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 3086 руб.

В апелляционной жалобе Уварова К.О. просит об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шимко С.М, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Однако как следует из материалов дела, полиса страхования время действия договора 7ч.58 мин. 18.02.2017г. Указанный полис выдан в соответствии с законом, по базе РСА данный полис проходит, он существует и не оспорен.

Суд не вправе был в ходе рассмотрения спора признавать указанное время начала действия договора ошибочным, поскольку таких требований не заявлялось, договор не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, отсутствия оснований для отложения дела слушанием, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 18.02.2017г. в 08 часов в "адрес" в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, принадлежащего Уваровой К.О. на праве собственности и под управлением Русакова Н.А. и автомобиля Марка2, под управлением Шимко С.М.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Уваровой К.О, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Шимко С.М, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Шимко С.М. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требование п.13.9 Правил дорожного движения. Шимко С.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шимко С.М.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного Уваровой К.О. на Шимко С.М, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком на момент ДТП гражданской ответственности, поскольку как установлено судом, договор гражданской ответственности ответчиком был заключен после ДТП, а именно в 10ч. 58 мин 18.02.2017г. Указание в страховом полисе начало действия договора с 7ч.58 мин 18.02.2017г. суд во внимание е принял, поскольку как установлено судом, указанное время было указано в результате сбоя в программе при страховании.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права и в отсутствие требований об оспаривании договора страхования гражданской ответственности рассмотрел вопрос о его недействительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос о начале действия указанного договора страхования является для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством, которое суд должен был проверить. Кроме того, как следует из резолютивной части решения договор страхования гражданской ответственности ответчика судом недействительным не признан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой К. О.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи