Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Еремина В.А, Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья N107 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу

по иску Мартыненко Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья N 107 о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ N107, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и ремонту общедомового имущества: утеплить наружные стены с наружной стороны квартиры истца в "адрес" в "адрес" с обшивкой облицовочными материалами по согласованию с проектным институтом или компетентными органами администрации района материала утеплителя, его толщины и материала облицовки; качественно утеплить перекрытия над квартирой истца по периметру наружных стен с согласованием материала утеплителя и его толщины с проектным институтом или компетентными органами администрации района; произвести ремонт межпанельных швов стен технического этажа; произвести ремонт слуховых окон; взыскать с ответчика в пользу истца 88 848 руб. в качестве возмещения предстоящих расходов истца по ремонту принадлежащего ей жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на экспертное исследование; взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ 3 366 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 3 196 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ 12 497 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес" по ул. "адрес" в г.Барнауле. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме оказывает ТСЖ ***. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчиком указанные требования не выполняются. Так, на потолке в помещениях кухни и спальни в квартире истца, а также на стенах между ними стала проявляться влажность, произошло отпадение обоев, повреждение штукатурки и появление плесени. ДД.ММ.ГГ комиссией с участием председателя ТСЖ *** был выполнен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в котором указывается на наличие промерзания стен и потолков, плесени на стенах, сырости и течи воды по обоям с образованием луж на полу, что привело к негодности полового покрытия из линолеума и ДВП, повреждения штукатурки. ДД.ММ.ГГ истцом и председателем ТСЖ *** выполнен осмотр техэтажа над квартирой истца. В акте осмотра отражено, что имеется деформация стеновых панелей торцовой части квартиры истца (зал, спальня); наличие снега и наледи; отсутствие стяжки между стеновыми панелями и плитами перекрытия пола технического этажа по периметру квартиры истицы; частично имеющейся утеплитель имеет неоднородное состояние и пришел в негодность; отсутствует ремонт межпанельных швов стен технического этажа; частично разрушены слуховые окна, не выполнена их заделка на зимний период. Для установления размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом проведена экспертиза, которой установлено, что причиной образования указанных повреждений является воздействие конденсирующейся в холодный период года воды в местах промерзания строительных конструкций, в наибольшей степени по стыкам панелей. Ограждающие конструкции "адрес" в "адрес" не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры истца составляет "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, а также проводить работы по утеплению наружной стены в квартире истице, а также ремонт межпанельных швов. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Мартыненко Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья *** удовлетворены частично.

Возложено на товарищество собственников жилья *** в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить следующие работы:

- утеплить наружные стены с наружной стороны "адрес" в г.Барнауле с обшивкой облицовочными материалами, а также выполнить утепление перекрытия над квартирой *** в "адрес" в г.Барнауле по периметру наружных стен, предварительно согласовав материал утеплителя, его толщину и материал облицовки с проектным институтом и компетентными органами (Администрации Ленинского района г. Барнаула).

Возложено на товарищество собственников жилья *** в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить следующие работы:

- ремонт межпанельных швов стен технического этажа;

- ремонт слуховых окон.

Взыскано с товарищества собственников жилья *** в пользу Мартыненко Натальи Васильевны в счет возмещения убытков 88 848 руб. и 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017г. исковые требования к Мартыненко Натальи Васильевны у ТСЖ *** удовлетворены частично.

Взыскано с товарищества собственников жилья *** в пользу Мартыненко Натальи Васильевны 3000 руб. в качестве возмещения расходов на экспертное исследование, 10 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 3366 руб. в качестве снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения, 3 162 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 6806,64 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 35 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - всего взыскано 61334,64 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возлагая на ответчика обязанность по утеплению наружной стены, утеплению перекрытий, проведению работ по ремонту межпанельных швов и слуховых окон, судом не устанавливалось, соответствуют ли указанные работы проектной документации. Несоответствие наружных стен и стыков панелей является дефектом, допущенный при строительстве, данный дефект является неустранимым, в связи с чем предлагаемые судом работы по ремонту межпанельных швов противоречат выводам эксперта.

Также ответчик не соглашается с выводом суда о возложении обязанности по ремонту слуховых окон, поскольку по данному вопросу мнение эксперта отсутствует.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием суммы ущерба "данные изъяты" рублей, поскольку согласно экспертизе стоимость работ составила "данные изъяты" рубль, а также судом не установлен факт причинения вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Приградов Г.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья N ***

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по утеплению наружных стен, утеплению перекрытий над квартирой истца, проведению ремонта межпанельных швов стен технического этажа, слуховых окон, Мартыненко Н.В. указала, что в ее квартире промерзают стены, образуется плесень на стенах, подтеки на стенах, на кухне и в комнатах имеются пятна темного цвета с разводами, о чем неоднократно уведомляла ТСЖ ***, предъявлялись требования о выполнении работ по ремонту стеновых панелей, заделке щелей и уборке из него снега и наледи, замене утеплителя на техническом этаже, ремонте межпанельных швов и слуховых окон, что исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнялась обязанность по надлежащему обслуживанию общего имущества в жилом доме, что привело к повреждению имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, по результатам осмотра технического этажа от 07.02.2017г, с участием представителя ответчика, над квартирой *** "адрес" наблюдается деформация стеновых панелей торцевой части квартиры (зал, спальня), в результате чего образовались щели, имеется наличие снега и наледи; по периметру квартиры отсутствует стяжка между стеновыми панелями и плитами перекрытия пола технического этажа; частично имеющейся утеплитель имеет неоднородное состояние пришел в негодность; отсутствует ремонт межпанельных швов стен технического этажа; частично разрушены слуховые окна, не выполнена их заделка на зимний период.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на дату осмотра в "адрес" в г.Барнауле имеются повреждения в виде испорченных обоев во всех комнатах, образование грибка на наружных стенах и потолках у наружных стен, по длине наружных стен испорчены плинтуса, линолеум и ДСП. Выявленные осмотром дефекты в "адрес", в г.Барнауле образовались в совокупности следующих причин: 1) промерзание межпанельных швов в наружных стенах, 2) промерзание стеновых панелей наружных стен исследуемой квартиры.

Промерзание стеновых панелей в свою очередь связано с уменьшением сопротивления теплопередачи из-за систематического намокания в связи с промерзанием межпанельных швов.

Заключением эксперта установлено, что поскольку дефекты межпанельных швов в наружных стенах и наружных стеновых панелей являются неустранимыми, экспертом предложен вариант утепления наружных стен с наружной стороны с обшивкой облицовочными материалами, так же выполнить качественное утепление перекрытия над исследуемой квартирой по периметру наружных стен, тем самым предложив альтернативное решение для устранения имеющихся недостатков и приведении общего имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. следует, что требуется ремонт межпанельных швов стен технического этажа над квартирой истца и ремонт слуховых окон, что не противоречит заключению эксперта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части возложения обязанности по ремонту межпанельных швов стен технического этажа, слуховых окон, поскольку по данному вопросу мнение эксперта отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В силу п.2.1.4. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" результаты общих обследований состояния жилищного фонда оформляются актами.

Как установлено пунктами 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не выполняется обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Доводы жалобы о том, что состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений, должны определяться в соответствии с проектной документацией, при этом судом не устанавливалось соответствуют ли работы по утеплению наружной стены, перекрытий, работы по ремонту межпанельных швов и слуховых окон проектной документации, не влекут отмену решения суда, поскольку данное основание не исключает обязанности ТСЖ по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку заключением эксперта установлена сумма, необходимая на устранение недостатков в квартире истца, в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, экспертное исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. Представитель ответчика полагает, что факт причинения морального вреда судом не установлен.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья N107 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масленников М.С. дело N 33-773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Еремина В.А, Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Грибановой Валентины Семеновны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу

по иску Мартыненко Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья N 107 о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья N107 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: