Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Еремина В.А, Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалуновой Анны Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года

по делу по иску Шалуновой Анны Викторовны к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о взыскании задолженности по заработной плате

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалунова А.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом директора от ДД.ММ.ГГ была уволена ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Фактический размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в месяц, складывался из двух источников финансирования. Документами, подтверждающими указанный размер заработной платы являются бюджетное, а также внебюджетное штатные расписания БТИ АлтГТУ. Согласно которым установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки соответственно, общий размер заработной платы начальника отдела кадров БТИ АлтГТУ установлен в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в месяц.

ДД.ММ.ГГ между нею и работодателем было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГ общий размер ее заработной платы будет составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в месяц. Приказом БТИ АлтГТУ от ДД.ММ.ГГ ***-КР, с ДД.ММ.ГГ ей установлена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в месяц. За ДД.ММ.ГГ года работодателем заработная плата ей выплачивалась в указанном размере. В связи с чем полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года работодателем заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере, чем был установлен штатными расписаниями БТИ АлтГТУ. Общая сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 17772 рублей 27 копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шалунова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание требования Положения об оплате и стимулирования труда работников ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технологический университет им. И.И. Ползунова" об отсутствии ограничений установления максимального размера оплаты труда. Полагает, что изменений в штатное расписание относительно оплаты труда по ее должности не вносились, а согласно действующим в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. штатным расписаниям, размер заработной платы составлял "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, считает, что работодатель злоупотребил своим правом, поскольку в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым изменены условия оплаты труда, истицу могли уволить.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грибанов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец с "данные изъяты" года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова": на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Шалунова А.В. принята в указанную организацию в качестве инженера.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Шалунова А.В. переведена на должность специалиста по кадрам; приказом от ДД.ММ.ГГ - переведена на должность начальника отдела кадров.

В трудовой договор истца, в части размера оплаты труда, неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, стороны согласовали следующие условия оплаты труда Шалуновой А.В, начиная с ДД.ММ.ГГ: должностной оклад в сумме "данные изъяты" руб.; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15%, выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 10% от должностного оклада, в сумме "данные изъяты" руб, доплата за сложность, напряженность и особый режим работы, 25% от должностного оклада, в сумме "данные изъяты" руб.; выплаты стимулирующего характера: выплата за материальную ответственность, 5% от должностного оклада, в сумме "данные изъяты" руб, выплата за качественный и интенсивный труд в сумме "данные изъяты" руб, выплата за своевременное предоставление и высокое качество отчетной документации для вышестоящих органов управления в сумме "данные изъяты" руб.

Подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, истец выразила свое желание на изменение трудового договора на указанных в соглашениях условиях, и это согласие было оформлено в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Шалуновой А.В. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему в части установления оплаты труда и в соответствии с требованиями Положения по оплате труда работников университета в названной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата должна устанавливаться согласно штатного расписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом акте, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Как следует из Положения об оплате труда работников университета, являющемуся приложением к Коллективному трудовому договору ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" от ДД.ММ.ГГ, системы оплаты труда работников Университета включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.3.1.1), при этом стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя

Истец Шалун6ова А.В. была предупреждена об изменениях размеров оплаты труда, в связи с изменениями в организационной структуре БТИ АлтГТУ, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, тем самым при этом выразила письменное согласие на работу в новых условиях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ввиду того, что работодателем были изменены условия трудового договора с согласия работника, нарушений норм действующего законодательства работодателем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалуновой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Банникова Ю.Б. Дело N 33-785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 января 2018 года г. Барнаул