Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломатиной Тамары Сергеевны на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года по делу

по иску Соломатиной Тамары Сергеевны к Коробковой Елене Алексеевне о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Т.С. обратилась в суд с иском к Коробковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась с ложным заявлением к Главе Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края о её привлечении к ответственности за роспуск крупнорогатого скота.

ДД.ММ.ГГ постановлением административной комиссии при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу результатов рассмотрения административного дела на административной комиссии, отчего у нее поднялось артериальное давление, ей было обидно и стыдно в связи с поданным ложным заявлением, поскольку она никогда не привлекалась к административной ответственности.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Соломатиной Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового решения.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу результатов рассмотрения административного дела, действия ответчика по привлечению её к административной ответственности являются оскорбительными, унижающими достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены доказательства причиненного морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, причинение истцу моральный вреда от действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Коробкова Е.А. обратилась с заявлением к Главе Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Соломатиной Т.С. за роспуск крупнорогатого скота.

ДД.ММ.ГГ. главой Администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края С.О.Б... в отношении Соломатиной Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края N 46-ЗС от ДД.ММ.ГГ. (нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления).

Постановлением административной комиссии при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломатиной Т.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что избранный ответчиком Коробковой Е.А. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Коробковой Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что причиной обращения Коробковой Е.А. к Главе Администрации о привлечении истицы к административной ответственности, являются неприязненные отношения между сторонами, в связи с чем, опорочены честь и достоинство истца, также не могут быть приняты во внимание. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в компетентный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломатиной Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: