Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барсукова А. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастмонтаж" к Барсукову А. Н. о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску Барсукова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Трастмонтаж" о признании поручительства прекращённым.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО " Б.Ф." и ООО " А.И." заключен договор займа N *** на сумму 1 028 403 руб. 50 коп, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уплатой комиссии в размере 5,5% от суммы займа в размере 56 562 руб. 19 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между ООО " Б.Ф." и Барсуковым А.Н.(директором заемщика) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение ООО " А.И." всех его обязательств по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГ между этими же лицами заключен договор займа N *** на сумму 1 000 000 руб, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. С Брасуковым А.Н. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГ заключен договор займа N *** на сумму 1 000 000 руб, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. С Барсуковым А.Н. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГ заключен договор займа N *** на сумму 1 000 000 руб, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с уплатой комиссии в размере 9% от суммы займа в размере 90 000 руб. С Барсуковым А.Н. заключен договор поручительства.

К договорам займа сторонами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заключены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата сумм по договорам займов, а также подлежащих уплате комиссий за продление срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГ между ООО " Б.Ф." и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО " Б.Ф." в полном объеме уступило, а ООО " "данные изъяты"" приняло право требования к ООО " А.И." по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа.

ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Трастмонтаж" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переходе к цеденту прав требования к должнику ООО " А.И." по обязательствам, вытекающим из договоров займа, N ***, N ***, N ***, N ***.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договорам займа, истец ООО "Трастмонтаж" обратился с иском к поручителю Барсукову А.Н. о взыскании задолженность по договорам займа в размере 4 028 403 руб. основного долга; неустойки за несвоевременное погашение займов, а также штрафа за неоплаченные пролонгации по возврату суммы займа по договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 385 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика только основной долг по договорам займа в размере 4 028 403 рублей, от взыскания неустойки и штрафа в размере 385 000 рублей представитель истца отказался.

Барсуков А.Н. обратился со встречным иском к ООО "Трастмонтаж" с требованиями о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договоров поручительства: N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, N *** от ДД.ММ.ГГ, в обеспечение обязательств третьего лица ООО " А.И.", ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями к договорам займа, сторонами была предусмотрена комиссия, в том числе, в размере превышающим размер комиссии ( проценты за пользование займом), предусмотренной договорами займа. Поскольку данные соглашение им не подписаны, то полагает, что займодавцем и заемщиком изменено обеспеченное поручительством основное исполнение, что привело к увеличению ответственности поручителя и породило неблагоприятные последствия для него.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.11.2017 исковые требования ООО "Трастмонтаж" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Барсукова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Брасуков А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и в иске ООО Трастмонтаж" отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов незаконности решения суда указал на несогласие с выводом суда о том, что его поручительство в отношении заемных обязательств не прекращено в связи с несогласованием с ним, как поручителем, дополнительных соглашений по договорам займа. Полагает, что данное обстоятельство ( несогласование дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем к договорам займа ) привело к изменению обеспеченного поручительством основного обязательства, к увеличению суммы долга по договорам займа и изменению сроков исполнения, что привело к увеличению его ответственности. Данная позиция отражена в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N28.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО " Б.Ф." и ООО " А.И." ДД.ММ.ГГ заключен договор займа на сумму 1 028 403 сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой комиссии за пользование займом 5,5% от суммы займа или в размере 56 562,19 рублей. К данному договору сторонами заключены пять соглашений, по условиям которых изменялся срок возврата платежа (последний срок ДД.ММ.ГГ) и определена комиссия за отсрочку платежа - 5%.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключены три договора займа каждый на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ и уплатой комиссии в размере 9% от суммы или в размере 90 000 рублей. К этим договорам сторонами позднее были подписаны пять соглашений, по которым были предоставлены отсрочки платежа (последний срок до ДД.ММ.ГГ), установлена комиссия за просрочку платежа в размерах 9%,затема - 6%, по трем последним - 5% от суммы займа.

В обеспечение заемных обязательств юридических лиц ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ заключены четыре договора поручительства с Барсуковым А.Н, условия по которым только отличались суммой займа и размером комиссии.

Согласно п.1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных выше договоров займа и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств. В том числе, в п.1.3 договоров поручительства были оговорены срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ по первому договору займа от ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ по договорам займа от ДД.ММ.ГГ на суммы по 1 000 000 рублей каждый. В.п.1.5 договоров были предусмотрены проценты за пользование займом (комиссия).

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГ (раздел 5) была предусмотрена возможность предоставления отсрочки платежа по заявлению заемщика с уплатой комиссии в размере 5% при предоставлении отсрочки на один месяц. По договорам займа от ДД.ММ.ГГ размер комиссии за предоставления отсрочки был определен 7% при предоставлении отсрочки на 1 один месяц, и 10% при предоставлении отсрочки более 1 месяца.

Дополнительными соглашениями юридических лиц размер комиссии за предоставлении отсрочки соответствовал условиям раздела 5 договоров, либо был установлен ниже ( по договорам займа от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку договоры займа и поручительства заключены до ДД.ММ.ГГ, то, как обоснованно указал ответчик, к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1 ст.367 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключением юридическими лицами (займодавцем и заемщиком) дополнительных соглашений, условия договоров займа не изменялись. Договорами займа была предусмотрена возможность отсрочки платежа и комиссии за предоставление отсрочки, с чем, как следует из п.1.2 договоров поручительств, поручитель был ознакомлен и согласен. Именно отсрочка платежа и ответственность за данные действия и были предусмотрены условиями дополнительных соглашений, что не влечет изменение обязательств и увеличение ответственности поручителя, которое не было согласовано договорами поручительств.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно условиям договоров поручительства (п.3.2 договоров) договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях установленных законодательством Российской Федерации. Поручительство прекращается, если займодавец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Условие о действии договора поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по договору займа не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Выполнение заемщиком обязательств к таким событиям не относится, поскольку может не наступить.

Поскольку в договорах поручительства отсутствует указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок поручительства в отношении ответчика договорами не установлен. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Поскольку срок поручительства Барсукова А.Н. договорами не предусмотрен, то поручительство ответчика прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам займа, последней датой возврата денежных средств было определено ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство позволяло кредитору в силу закона предъявить иск в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, тогда как настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГ, или по истечении годичного срока, что в силу закона влечет прекращение поручительства Барсукова А.Н. по обязательствам ООО " А.И." и как следствие отмены решения суда об удовлетворении первоначальных требований ООО "Трастмонтаж" и принятии решения об удовлетворении встречных исковых требований Барсукова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.98,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований истцу ООО "Трастмонтаж" о взыскании с Барсукова А. Н. задолженности по договорам займа отказать.

Встречные исковые требования Барсукова А. Н. к ООО "Трастмонтаж" удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Барсукова А. Н. из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ N *** от ДД.ММ.ГГ NN ***, ***, заключенных в обеспечение обязательств ООО " А.И." перед ООО " Б.Ф.".

Взыскать с ООО "Трастмонтаж" в пользу Барсукова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: