Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Храмцовой В.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу

по иску Коровина А. М. к Администрации города Бийска Алтайского края, Мезенцевой Г. П. о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин А.М. обратился с иском к Мезенцевой Г.П, Администрации г.Бийска, в котором просил:

-признать отсутствующим право собственности Мезенцевой Г.П. на жилое помещение "адрес"

-признать его приобретшим право пользования жилым помещением "адрес", на условиях договора социального найма.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме и предоставлено ему в ДД.ММ.ГГ году по месту работы на Б.Х. который в настоящее время ликвидирован. С этого времени он постоянно проживает в квартире на условиях договора найма. Ему стало известно, что собственником жилого дома значиться Мезенцева Г.П, которая никогда прав по владению, пользованию и распоряжению, как в целом жилым домом, так и квартирой, находящейся в его пользовании, не осуществляла, в связи с чем истец считает документы, устанавливающие права ответчика на жилой дом, поддельными. Поскольку у него имеется необходимость в определении своих прав на спорную квартиру, он обратился в суд с данным иском.

Рассмотрение гражданского дела приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску В.А.П. к Администрации г.Бийска, Мезенцевой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи здания многоквартирного дома.

Решением Бийского городского суда от 29.06.2017 по гражданскому делу N ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2017 по иску В.А.П. к Администрации г. Бийска, Мезенцевой Г.П. о признании договора купли-продажи здания недействительным, признании отсутствующим права собственности на здание, признании приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, частично удовлетворены исковые требования В.А.П. и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи здания (жилого дома), расположенного в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО " Т." (продавец) и Мезенцевой Г.П. (покупатель).

Признать отсутствующим право собственности Мезенцевой Г.П. на здание (жилой дом), расположенное в "адрес", (основанное на договоре купли-продажи, заключенном между ООО " Т." (продавец) и Мезенцевой Г.П. (покупатель) ДД.ММ.ГГ).

Признать за В.А.П. право пользования жилым помещением квартирой "адрес" на условиях социального найма.

С учетом вышеуказанных судебных постановлений решением Бийского городского суда от 23.10.2017 требования истца Коровина А.М. удовлетворены частично и постановлено.

"Признать за Коровиным А. М. право пользования жилым помещением "адрес" на условиях социального найма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Бийска в пользу Коровина А. М. государственную пошлину 300 рублей."

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Бийска просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.

В качестве оснований незаконности судебного акта указал на не исследованность судом вопроса о технических данных и перенумерации спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право пользования жилым помещением N ***, суд ссылался на выписку из домовой книги, из которой следует, что истец зарегистрирован в жилом помещении под N ***.

Однако в материалах дела имеются сведения, что спорное жилое помещение состоит из комнаты "данные изъяты" В материалах дела содержится "данные изъяты", составленный ДД.ММ.ГГ, согласно которому ранее имевшая квартира N *** значиться под номером ***. Жилое помещение N *** располагается на "данные изъяты" этаже дома. Из имеющихся в материалах дела сведений ( лицевого счета, акта обследований) следует, что Корвин А.М. проживает в квартире N ***, сведения о перенумерации квартир материалы дела не содержат, что ставит под сомнение правильность вывода суда о признании за истцом право пользования квартирой ***.

Полагает, что истцом не доказана законность вселения в спорное жилое помещение, поскольку данный вывод суда основан только на пояснениях свидетелей, которые не представили доказательств того, что они состояли в трудовых отношениях с Б.Х... Запись в трудовой книжке истца о работе до ДД.ММ.ГГ на предприятии также не свидетельствует о законности вселения в спорное помещение, поскольку проживание в общежитии носило временный характер, и истец обязан был освободить комнату после увольнения. Факт регистрации истца при отсутствии ордера на вселение в общежитие не свидетельствует о законности вселения Коровина А.М. в общежитие.

Судом не был исследован вопрос о наличии у истца в собственности иных жилых помещений.

Неправомерно судом взысканы с Администрации г.Бийска расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку ответчик в данной категории дел определен законом, является "условным", который заведомо не являлся нарушителем прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом доказанности незаконности факта передачи спорного многоквартирного дома в собственность физического лица, а также наличии у бывшего владельца многоквартирного дома после акционирования предприятия Б.Х. в ОАО " "данные изъяты"", ликвидированного ДД.ММ.ГГ, обязанности по передаче дома в муниципальную собственность, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Администрация г.Бийска. С учетом представленных истцом доказательств вселения его в спорное помещение, суд пришел к выводу о возникновении у истца права пользования на условиях договора социального найма, поскольку бывший собственник после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГ не предъявлял требований о выселении.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по "адрес" в реестре объектов муниципальной или государственной собственности не значится.

Согласно материалам инвентарного дела жилой дом ранее находился в хозяйственном ведении государственного предприятия Б.Х.

Согласно постановлению исполкома Бийского городского СНД от ДД.ММ.ГГ N *** и Акту о предоставлении в пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГ N *** установлено, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен предприятию "Почтовый ящик N ***" для возведения "данные изъяты"

Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений Б.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что в состав имущества указанного предприятия входило здание общежития, расположенного по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГ форма собственности Б.Х. изменена в результате приватизации предприятия. На основании постановления Администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N *** было зарегистрировано акционерное общество открытого типа " "данные изъяты"", как правопреемник Б.Х.

При приватизации предприятия здание общежития не было передано в муниципальную собственность и перешло в собственность ОАО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ между ОАО " "данные изъяты"" (продавец) и ООО " Т." (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении трехэтажного здания общежития (Лит.3), по "адрес". В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанное здание поставлено на баланс ООО " Т.".

ОАО " "данные изъяты"" ликвидировано ДД.ММ.ГГ. Деятельность ООО " Т." прекращена в связи с исключением из реестра ДД.ММ.ГГ.Указанный многоквартирный дом по данным БТИ значился принадлежащим на праве собственности Мезенцевой Г.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " Т." и Мезенцевой Г.П, и регистрационного удостоверения N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного МП "Инвентаризатор" на имя Мезенцевой Г.П.

Данный договор решением суда от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, в связи с чем многоквартирный дом подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004

N189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс

Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей,

которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР и п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N328, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади, который при вселении в общежитие сдается в администрацию общежития.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ст.7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ).

В соответствии со ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, с учетом данных норм жилищного законодательства для приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, Коровину А.М. необходимо было доказать вселение в жилое помещение с согласия бывшего владельца, проживание в жилом помещении на момент перехода права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, Коровин А.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с Б.Х. в ведении которого находилось общежитие.

С ДД.ММ.ГГ истец зарегистрирован в квартире "адрес"

Факт вселения истца в спорное жилое помещение - комнату "адрес" по решению администрации и профкома Б.Х. в связи с его трудовой деятельностью на предприятии подтвердил свидетель Б.Л.Э, работавший на предприятии главным механиком и являвшийся членом профсоюза.

Факт проживания Коровина А.М. в общежитии подтвердила свидетель Г.И.В, которая проживала в период с ДД.ММ.ГГ года с родителями в общежитии, учась в школе. Она же указала на постоянную перенумерацию комнат в общежитии.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не опроверг показания свидетелей о вселении истца в общежитие в связи с возникновением трудовых отношений и постоянном проживании в спорной комнате, в связи с чем, документальное неподтверждение факта наличия трудовых отношений свидетеля Б.Л.Э. с Б.Х. не может являться основанием недопустимости данного доказательства.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что с ДД.ММ.ГГ года истец выполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, производил оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, производил косметический ремонт спорного жилого помещения.

Истец был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГ, однако требований о выселении из спорного жилого помещения ни при увольнении из Б.Х, ни при смене собственника жилья ему предъявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта законности вселения в спорное жилое помещение и возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. Несогласие представителя ответчика с оценкой представленных истцом доказательств, не может служить основанием отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Так как право пользования у истца жилым помещением возникло в 1986 году, то выяснение вопроса о наличии или отсутствии в собственности истца иных жилых помещений правового значения не имеет, поскольку возникшие в 1986 году правоотношения в отношении служебного жилого помещения в связи с тем, что многоквартирный дом становится объектом муниципальной собственности, трансформируются в жилищные отношения социального найма жилого помещения без соблюдения каких-либо условий.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о невыяснении судом вопроса об основаниях перенумерации комнаты, право пользования которой признано за истцом.

Как следует из пояснений представителя истца, Коровин А.М. первоначально был вселен в комнату N ***, которая впоследствии перенумерована в комнату N ***. Вопреки доводам жалобы ответчика данный факт подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой в настоящее время истец зарегистрирован в квартире ***. Из инвентарного дела следует, что комната N *** находится на втором этаже, "данные изъяты" комната N *** согласно данным инвентарного дела в доме отсутствует. Указание в рукописном "данные изъяты", составленном техником ООО " Т. ДД.ММ.ГГ, схемы второго этажа дома, в котором комната, занимаемая истцом, указана под N ***, открытие лицевых счетов ресурсоснабжающими организациями на имя истца на жилое помещение N ***, само по себе не опровергает факта того, что на момент предъявления иска предметом спора является квартира ***, вместо ранее пронумерованной квартиры N ***.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика относительно взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Администрации г.Бийска принимал участие во всех судебных заседаниях, не соглашаясь с доводами истца о том, что Администрация г.Бийска является надлежащим ответчиком, а также возникновении у истца права пользования спорным помещением. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что его участие носило "условный" характер не соответствует матералам гражданского дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: