Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-580/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Бакланова Е.А, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марченко Л. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Марченко Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.А, действуя в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части уточнения вида объектов недвижимости; возложить на административного ответчика обязанность поставить на государственный кадастровый учет и внести в ЕГРН объекты недвижимого имущества - квартиру N *** за Марченко Л.А, ФИО1 помещения N ***, часть помещения ***, общей площадью *** кв.м, квартиру N *** за ФИО2 помещения N ***, часть помещения ***, общей площадью *** кв.м.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2016 года жилой дом по "адрес" разделен в натуре и в собственность долевых сособственников выделены жилые помещения, соответствующие их долям в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГ Марченко Л.А. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке квартир на государственный кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГ на основании п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26, ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что технические планы изготовлены в отношении жилых помещений - квартиры N *** и квартиры N ***, при этом объект недвижимости, в пределах которого расположены объекты учета, имеет назначение - жилой дом, в связи с чем осуществить постановку на учет помещений в данном объекте недвижимости не представляется возможным. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации предложены варианты оформления образованных объектов: как блоков жилого дома блокированной застройки, либо жилых домов, но при этом не учтено, что разделить земельный участок не представляется возможным. Кроме того, не учтено, что основанием для регистрации является судебное решение о разделе жилого дома, которое обязательно для исполнения.

Определением суда от 02 ноября 2017 года производство по делу в части требований, заявленных Марченко Л.А. в интересах недееспособного ФИО1, прекращено в связи со смертью ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года административное исковое заявление Марченко Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марченко Л.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилых помещений, и данные части являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельного от других частей жилого дома. Не дана оценка доводу о том, что основанием для кадастрового учета является вступившее в законную силу судебное решение, обязательное для исполнения. Суд необоснованно указал на то, что ФИО2 с заявлением о постановке на кадастровый учет не обращался и обращаться не намерен, поскольку в данной части решение Управления Росреестра по Алтайскому краю не оспаривалось. Управлением указано на необходимость обратиться в суд для уточнения вида объекта недвижимости, однако право гражданина на оформление права собственности на объект недвижимого имущества не может быть поставлено в зависимость от действий органов власти, которые не согласны с судебным решением. Управлением в оспариваемом решении применен Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", который на момент возникновения спорных правоотношений не вступил в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Марченко Л.А, ее представитель Затрубщикова С.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав административного истца Марченко Л.А, ее представителя Затрубщикову С.Н, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыкова А.Ю, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению было назначено судом первой инстанции на 13-00 часов 18 октября 2017 года и впоследствии отложено на 13-00 часов 02 ноября 2017 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика государственного регистратора прав Курдюмовой Я.А. и отсутствием сведений об извещении заинтересованного лица ФИО2

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явились административный истец Марченко Л.А, ее представитель Затрубщикова С.Н, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыков А.Ю, заинтересованное лицо ФИО2 Административный ответчик государственный регистратор прав Курдюмова Я.А. не явилась. В указанном судебном заседании административное дело рассмотрено судом по существу.

Между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика - государственного регистратора прав Курдюмовой Я.А. - в данное судебное разбирательство.

Имеющееся в материалах дела заявление государственного регистратора прав Курдюмовой Я.А. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не может быть принято в качестве доказательства ее извещения о судебном заседании, поскольку из данного заявления не усматривается, что Курдюмовой Я.А. было известно о том, когда и где состоится судебное заседание.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика - государственного регистратора прав Курдюмовой Я.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не дана оценка правомерности приостановления осуществления кадастрового учета на том основании, что в решении суда о выделе долей жилого дома в натуре не определен статус образуемых объектов недвижимости (как частей жилого дома блокированной застройки, либо квартир многоквартирного жилого дома), судом не указано, действительно ли данное обстоятельство должно быть установлено судебным постанолением, а не органом кадастрового учета.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"