Решение Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 7-471/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Канбарова Р. А. и его защитника Городилова Н. Н.ча на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017 года, которым

Канбаров Р. А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 22 ***, составленному старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Канбаров Р.А. в районе дома N *** по "адрес" путем насильственных действий повредил водительское стекло автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате падения стекла ФИО2 осколками стекла причинена физическая боль. Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлено наличие у ФИО2 множественных царапин на шее и ключичной области, правой брови, левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия Канбарова Р.А. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Канбаров Р.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о том, что телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате его действий. Стекло автомобиля разбилось в тот момент, когда ФИО2 схватил его за воротник одежды и начал втягивать в салон автомобиля. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ исключает возникновение царапин на теле ФИО2 в результате воздействия ногтями и наличие других телесных повреждений. Повреждение стекла автомобиля не является насильственными действиями, совершенными в отношении человека, и, следовательно, не может быть квалифицированно по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствует такой признак объективной стороны как неоднократность, а также умысел на причинение телесных повреждений, физической боли ФИО2, на повреждение стекла, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Защитник Канбарова Р.А. - Городилов Н.Н. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в действиях Канбарова Р.А. состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО2, согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГ, испытал физическую боль не от осколков стекла, а от полученных двух ударов, которые Канбаров Р.А. нанес ему рукой в область лица (л.д.20). Вместе с тем данные действия не получили своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни постановлении судьи. В ходе судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ) у Канбарова Р.А. не обнаружены телесные повреждения кистей рук, которыми он якобы разбил стекло автомобиля. В то же время у последнего установлены телесные повреждения в виде осаднения кожи на шее слева, которые могли быть причинены мягким, либо полужестким предметом, возможно воротом одежды (л.д.36). Судьей не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО3, а также тому обстоятельству, что в возбуждении уголовного дела по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Канбарова Р.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав Канбарова Р.А. и его защитника Городилова Н.Н, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО2, возражавшего против их удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Канбаров Р.А. в районе дома N *** по "адрес" путем насильственных действий повредил водительское стекло автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате падения стекла ФИО2 осколками стекла причинены телесные повреждения и физическая боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1, записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО3, Канбарова Р.А, ФИО4, фотографиями, на которых изображены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Канбарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалоб, в целом сводящиеся к отсутствию в действиях Канбарова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают, что телесные повреждения, причинившие ФИО2 физическую боль, образовались у него в результате насильственных действий Канбарова Р.А, который, подойдя к автомобилю, в котором находился ФИО2, разбил водительское стекло, причинив ФИО2 в результате падения стекла (осколками стекла) телесные повреждения и физическую боль.

При рассмотрении дела судьей районного суда Канбаров Р.А. не отрицал того, что стекло автомобиля, принадлежащего ФИО2, повреждено в результате его действий. Указал, что это произошло в результате борьбы.

В заключении эксперта содержится вывод о возможности получения ФИО2 телесных повреждений при известных обстоятельствах дела, в качестве которых указаны не менее четырех травматических воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку или заостренный конец.

При этом, вопреки доводам жалоб, причинение физической боли ФИО2 осколками стекла (в результате падения стекла), разбитого Канбаровым Р.А, является достаточным для квалификации действий последнего по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, в письменных объяснениях ФИО2 указывал на то, что Канбаров Р.А. нанес ему два удара рукой в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Однако тот факт, что эти действия не получили отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях Канбарова Р.А. состава вменяемого правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают вывода судьи о том, что стекло автомобиля было повреждено в результате действий Канбарова Р.А.

Доводы Канбарова Р.А. о том, что ФИО2 хватал его за воротник одежды, не исключает наличия в действиях Канбарова Р.А. состава рассматриваемого правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Канбарова Р.А. по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества") отказано в связи с отсутствием состава преступления, прекращение производства по делу об административном правонарушении, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, не влечет.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобы Канбарова Р. А. и его защитника Городилова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова