Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 21-12/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Савенкова Е.А.- Беляева А.Н,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Черновой О.Г, ее представителя Южакова Е.Г,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней Савенкова Е.А. на решение судьи Уфимского районного Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, которым

постановление должностного лица начальника ОГИБДД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Саханевич А.А. N 18810002160006343315 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савенкова ФИО9 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением должностного лица начальника ОГИБДД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО5 N 18810002160006343315 от 02 мая 2017 года, Савенков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12).

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по жалобе Савенкова Е.А. постановление должностного лица начальника ОГИБДД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО5 N 18810002160006343315 от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановление должностного лица начальника ОГИБДД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО5 N 18810002160006343315 от 02 мая 2017 года и решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года Савенков Е.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить в связи с неполнотой исследования материалов дела, нарушением норм процессуального и материального права, недоказанностью нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при движении автомобиля Митсубиси Паджеро, под управлением Савенкова Е.А. на автодороге Дема-Миловка-Затон произошло столкновение с автомобилем Хэндай Солярис под управлением ФИО10 О.Г, в процессе которого причинены механические повреждения автомобилям.

Протоколом об административном правонарушении 02 АП N00260 от 2 мая 2017 года в отношении Савенкова Е.А. возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что 30 апреля 2017 года в 20.00 час. с.Миловка, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак N.., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с автомобилем Хэндай Солярис, гос.рег.знак N...

Постановлением органа административного надзора Савенков Е.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за не соблюдение безопасной дистанции и не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, также указано, что Савенков Е.А. не учел дорожные и метеорологические условия.

Судья первой инстанции согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица органа административного надзора.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно объяснениям и показаниям Савенкова Е.А, он двигался по ул.Молодежная с. Миловка, когда со стороны магазина "Байрам" слева неожиданно выехал автомобиль Хэндай Солярис, он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Виновным считает водителя автомобиля Хэндай Солярис, который при выезде с прилегающей территории не предоставил ему преимущество проезда.

Согласно объяснениям ФИО11 О.Г, она выезжала с территории магазина "Байрам", посмотрев по сторонам, убедившись, что нет машин, совершила маневр налево на свою полосу, проехав несколько метров, почувствовала удар в задний бампер и ее машину откинуло. При выезде она не заметила указанный автомобиль, который ехал прямо.

На схеме ДТП при ширине проезжей части 7,5 м, место удара зафиксированы в двух точках, со слов Савенкова Е.А. на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части, в 9,3 м. от прилегающей территории, откуда выезжала ФИО12 О.Г, со слов последней, на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части, и в 14,8 м. от той прилегающей территории, откуда она выезжала налево.

Из видео (л.д.21), просмотренной в настоящем судебном заседании видно, как автомобиль Савенкова Е.А. движется по главной дороге, автомобиль ФИО16 О.Г. находиться на прилегающей территории, после чего она выезжает на главную дорогу с поворотом налево, и оказывается впереди по ходу движения автомобиля Савенкова Е.А, где происходит столкновение, от чего автомобиль ФИО13 О.Г. отбрасывает вперед. Данные видеозаписи противоречат доводам ФИО14 О.Г, что она не видела автомобиль Савенкова Е.А. ехавшего по главной дороге.

Таким образом, столкновение связано с выездом с поворотом налево автомобилем под управлением ФИО15 О.Г. на дорогу по ходу движения автомобиля Савенкова Е.А, пользующемуся преимущественным правом проезда. Доказательства нарушения им требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ отсутствуют.

Также ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена.

Нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Савенкова Е.А. не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о законности вынесенного постановления в отношении Савенкова Е.А. является неверным, что влечет отмену постановления о назначении наказания и решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Савенкова Е.А. удовлетворить.

Постановление должностного лица начальника ОГИБДД России по Уфимскому району Республики Башкортостан Саханевич А.А. N 18810002160006343315 от 02 мая 2017 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савенкова ФИО17 - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Мозжерина Г.Ю.

По делу N 33а-21-1781/2017