Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 22-106/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А,

судей Азнаева И.В. и Курбанова Р.Р,

при секретаре Мустаеве А.М,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р,

осужденной Еременко М.А. и ее защитника адвоката Тазеева Р.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еременко М.А. по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобам осужденной Еременко М.А, адвоката Тазеева Р.К. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым

Еременко М.А, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Осужденной Еременко М.А. разъяснены положения ст.74 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и ее защитника - адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнения прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко признана виновной в совершении присвоения денежных средств в сумме... рублей... копейки, принадлежащих ООО "... ", то есть в хищении вверенного чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еременко виновной себя не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тазеев Р.К. и осужденная Еременко указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и незаконности приговора, приведя следующие доводы.

Считают, что суд обосновал вину Еременко трудовым договором, а именно на основании приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд, не исследовав эти доказательства, не убедившись в надежности источника их получения, в силу ст.87 УПК РФ, необоснованно вынес обвинительный приговор.

Авторы жалоб обращают внимание на грубые нарушения требования Трудового Кодекса РФ при составлении трудового договора, который не содержит условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор, что обусловливает его недостоверность. В трудовом договоре отсутствует дата его подписания, не указано место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, отсутствуют условия оплаты труда. За весь период работы Еременко М.А. работодатель нарушил условия п.2.1, п.2.5, п.3.1, п.3.3. трудового договора, так как ни разу не выплатил работнику Еременко М.А. заработную плату. Также в трудовом договоре не оговорены условия об обязательном социальном страховании работника, не разъяснена трудовая функция. С должностной инструкцией Еременко М.А. не ознакомлена. Работодателем ООО "... " грубо нарушены правила заключения трудового договора, установленные ст.ст.57, 68 УК РФ. В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор от дата между ООО "... " и Еременко является прекращенным. Признав факт заключения Еременко трудового договора с ООО "... ", суд необоснованно постановилобвинительный приговор, так как данный трудовой договор не отражает истинных обстоятельств дела и является недостоверным доказательством.

Также приводят доводы о том, что суд в приговоре указал, что Еременко была принята на основании приказа б/н от дата руководителем ООО "... " М. на работу в вышеуказанную организацию в структурное подразделение "... " на должность "... ". Однако в данном приказе не указаны дата и номер трудового договора, условия работы не соответствуют трудовому договору, с приказом Еременко ознакомлена не была, в приказе нет даты его подписания работодателем, подписи и даты ознакомления Еременко. Данные обстоятельства указывают, что приказ б/н от дата является недействующим, так как не соответствует ст.68 ТК РФ, и поэтому являться недостоверным доказательством виновности Еременко. При этом этот приказ является доказательством того, что Еременко работником ООО "... " не являлась. Суд, не дав оценку этому приказу на соответствие требованиям закона, необоснованно признал Еременко материально ответственным лицом. Трудовой договор от дата не обязывал и не уполномочивал Еременко на выполнение работы связанной с товарно-материальными ценностями.

дата Еременко, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО "... " договор поставки N.., в п.7.1 которого оговорено, что право собственности на товар переходит к Еременко в момент подписания накладной на отгруженный товар. В соответствии с указанным договором поставки Еременко обязалась на регулярной основе принимать товар от ООО "... ", производить оплату в наличном и безналичном порядке в течение 14 дней с момента поставки товара. ООО "... " обязалось принимать от Еременко заказы, гарантировало поставку товара своими силами на своем транспорте, несло ответственность за качество товара. Договор поставки был долгосрочный, в самом договоре срок не указан и предполагалось его ежегодное пролонгирование. Суд не дал должной оценки договору поставки, необосновоанно признал Еременко в совершении хищения чужого имущества, в то время как данное имущество являлось ее собственностью.

Считают, что суд не учел вышеизложенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и необоснованно вынес обвинительный приговор.

Кроме того указывают на нарушения судом порядка судебного разбирательства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, прав подсудимой на защиту. 17 октября 2017 года на стадии окончания прений сторон и реплик, Еременко не было предоставлено право на последнее слово. После направления 20 ноября 2017 года уголовного дела в Верховный Суд РБ на апелляционное рассмотрение, Еременко 13 декабря 2017 года сообщили о судебном заседании назначенного на 8 часов 45 минут 14 декабря 2017 года, без указания предмета судебного рассмотрения. Адвокат об этом судебном заседании извещен не был. 14 декабря 2017 года суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем без участия последнего, а также без участия ее адвоката, не предоставив время для подготовки к этому судебному заседанию. Удостоверив правильность замечаний на протокол судебного заседания, суд принял незаконное решение от 14 декабря 2017 года, так как оно противоречит фактическим обстоятельствам судебного заседания от 17 октября 2017 года, зафиксированные в протоколе, из которого видно, что Еременко не было предоставлено право на последнее слово. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Одним из оснований для отмены приговора, предусмотренным ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из содержания приговора усматривается, что доказанность вины Еременко в совершении инкриминированного преступления суд обосновал показаниями представителя потерпевшего М, заключившим трудовой договор с Еременко, а также должностных лиц ООО "... "; показаниями других свидетелей; содержанием должностной инструкций; договора о полной материальной ответственности; содержанием протоколов проведенных по делу следственных и процессуальных действий; справки об исследовании N... накладных о перемещении товаров.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции установилсумму присвоенных осужденной денежных средств и пришел к выводу, что все доказательства согласованы, взаимосвязаны, взаимодополняемы и опровергают доводы осужденной Еременко о том, что трудовой договор с ООО "... " от дата являлся недействительным, отношения с ООО "... " носили коммерческий характер.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что Еременко принимала товар ООО "... " и, в последующем производила ее реализацию, которое никем не оспаривается.

Однако, осужденная, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что дата Еременко, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО "... " договор поставки товаров, а трудовой договор с ООО "... " от дата не соответствовал требованиям ТК РФ и являлся недействительным, а отношения с ООО "... " носили коммерческий характер.

Как следует из материалов уголовного дела, трудовая книжка Еременко в ООО "... " отсутствовала и не оформлялась, ведомость о выплате заработной платы Еременко за указанный период ее трудовой деятельности не представлена, кроме того, сведений об ознакомлении Еременко с должностной инструкцией также не имеется.

Доводы Еременко о том, что договор о полной материальной ответственности касался лишь помещений офиса и склада, справки об ущербе, представленной специалистом - ревизором А. на основании противоречащих сведений: справок и актов ревизий, а также объяснений заинтересованных лиц ООО "... ", суд первой инстанции оставил без должных внимания и оценки. Вместе с тем, представивший справки - оценки ущерба N.., N... специалист - ревизор А. судом в этой связи не допрошена.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, имеется сообщение о невозможности дать заключение по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе N.., назначенной судом первой инстанции, где ставились вопросы о соответствии требованиям, представленные ООО "... " бухгалтерские документы; процедуры проведения ревизии и инвентаризации данной организации; наличие материальной ответственности Еременко в данной организации и т.д. (... ), которым также не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере причиненного потерпевшей организации ущерба, об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов специалиста - ревизора А, судебная коллегия находит немотивированными.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми при апелляционном рассмотрении уголовного дела, что в силу указанных норм уголовно-процессуального закона, а также положений ч.2 ст. 389.23 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, соблюдая установленный уголовно-процессуальным законом порядок судопроизводства и обеспечивая сторонам возможность осуществления ими своих процессуальных прав при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон тщательно проверить имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как оправдывающие, так и изобличающие Еременко, при необходимости разрешить вопрос о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, объективной оценке представленных доказательств и предписаниях уголовного закона.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу меру пресечения в отношении Еременко, судебная коллегия полагает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года в отношении Еременко М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Тазеева Р.К. и осужденной Еременко М.А.

В отношении Еременко М.А. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...