Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 22-133/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием прокурора Мустафина Р.Р,

осужденного Хафизова И.Ф, и его адвоката Загидуллина И.А,

осужденного Вильданова А.А, и его адвоката Алтыншиной Г.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вильданова А.А, апелляционной жалобе адвоката Загидуллина И.А. в интересах осужденного Хафизова И.Ф. на приговор Чишминского районного суда РБ от 20 октября 2017 года, которым

Хафизов И.Ф, дата года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей в доход государства;

Вильданов А.А, дата года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Хафизова И.Ф, Вильданова А.А, адвокатов Загидуллина И.А, Алтыншину Г.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.Р. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Хафизов И.Ф. и Вильданов А.А. признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в двух километрах в северном направлении от адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вильданов А.А. вину признал частично, Хафизов И.Ф. вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Х.Э.Г. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Загидуллин И.А. в интересах осужденного Хафизова И.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение В обоснование доводов указано, что выводы суда явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В материалах дела и в приговоре нет соответствующих сведений о том, что отстрелом двух кабанов общей стоимостью 120000 руб. животному миру России в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среде обитания Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан причинен крупный ущерб. Представитель потерпевшего К.Э.Р. в судебном заседании показал, что незаконным отстрелом двух кабанов природным ресурсам причинен значительный материальный ущерб, а не крупный. При осмотре места происшествия, в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - егеря ООО "Абраевское" Ш.К.Е. и А.И.Ф. Протоколы осмотра места происшествия являются недопустимым доказательством, так как по указанному в них времени, их составление невозможно произвести физически, с учетом того, что осмотр мест происшествия производился в разных населенных пунктах. Следовательно, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, заключения экспертиз по ним, не имеют юридической силы. При отсутствии объективной стороны, как причинение крупного ущерба, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, с одновременным усмотрением в действиях Вильданова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

В апелляционном жалобе осужденный Вильданов А.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что в ходе предварительного следствия на него постоянно оказывалось психологическое воздействия со стороны сотрудников полиции, поэтому он оговорил Хафизова И.Ф, указав, что он произвел отстрел кабанов. Он вынужденно отказался от договорного защитника. При выступлении в прениях судья его прервала, чем нарушила его право на защиту. Перед прениями были приглашены корреспонденты из г.Уфы, которые производили съемку, однако мнение его о проведении съемки не выяснялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хафизова И.Ф. и Вильданова А.А. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них и неразрешенных сомнений не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденного Хафизова И.Ф. о непричастности его к совершенному преступлению и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Тщательный анализ показаний осужденных в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Хафизовым И.Ф. и Вильдановым А.А. инкриминируемого преступления.

Из показаний Вильданова А.А, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных ввиду существенных противоречий в судебном заседании следует, что дата он согласился на предложение Ш.Р.Ф. поехать на охоту в д.Ибрагимово. К ним подъехал Хафизов И.Ф. на своем автомобиле с прицепом. Около 20 часов они с Хафизовым И.Ф. на снегоходе направились в сторону д. Бикеево и д. Старомусино, где он показывал Хафизову И.Ф. места возможного появления кабанов. Увидев двух кабанят, Хафизов И.Ф. остановился, достал ружье и произвел два прицельных выстрела и убил их. Совместно они погрузили тушки кабанов в сани-корыто и поехали обратно к машинам, где их дожидался Ш.Р.Ф. Увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, он спрыгнул со снегохода, Хафизов предложил скрыться, но он ушел один. В последствии Хафизов И.Ф. предложил ему всю вину взять на себя, передал 120 000 руб. для возмещения ущерба и оплатил услуги адвоката М.Э.А.

Учитывая, что допросы Вильданова А.А. в ходе предварительного следствия были проведены в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал показания Вильданова А.А. в ходе предварительного следствия достоверными, как содержащие описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвующему в совершении преступления.

В судебном заседании свидетели А.И.Ф. и Ш.К.Е. показали, что работая егерями охотничьего хозяйства, они дата во время проведения рейда, не доезжая до д. Старомусино услышали два выстрела. В последствии увидели снегоход, за рулем которого был Хафизов, за плечом у него было ружье. К снегоходу были прицеплены сани. Когда они проехали по следам снегохода, обнаружили брошенные пластиковые сани, в которых были две тушки кабанов.

Свидетель С.А.А. показал, что при проверке информации по факту браконьерства на территории охотничьего хозяйства "Абраевское", был задержан Хафизов И.Ф, который был на снегоходе. В автомашине Хафизова И.Ф. обнаружили охотничье ружье.

Свидетели Б.З.З. и С.В.И. показали, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра Вильданов А.А. показал, с какого места Хафизов И.Ф. произвел два выстрела в кабанов, были обнаруженные стрелянные гильзы. Вильданов А.А. утверждал, что в кабанов стрелял его друг, а он лишь сидел на заднем сиденье снегохода.

Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Показания последовательны и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Подтверждается вина осужденных и другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре суда: протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, оружия, снегохода, саней от снегохода, протоколами вскрытия животных, заключениями экспертов по исследованию оружия, боеприпасов и вещественных доказательств, расчетом причиненного ущерба, которые подробно изложены в приговоре.

Как видно из оспариваемого судебного решения, все доказательства, включая показания подсудимых, свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке происшедшего судом и ошибочности выводов об участии Хафизова И.Ф. в групповой незаконной охоте апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Хафизова И.Ф, в материалах дела имеется заключение Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (т.1 л.д.189-190), которым подтверждается, что ущерб, причиненный животному миру действиями осужденных считается крупным размером.

С учетом позиции Вильданова А.А, показавшего, что охоту он осуществлял совместно с Хафизовым И.Ф, который из своего охотничьего ружья убил двух кабанов, позиции Хафизова И.Ф, категорически настаивавшего на том, что он в охоте участия не принимал, показаний А.И.Ф. и Ш.К.Е, наблюдавших незаконную охоту фигурантов дела, данных осмотра места происшествия, экспертиз, из которых следует, что в машине Хафизова И.Ф. обнаружено принадлежащее ему охотничье ружье, обнаружены две гильзы, выпущенные из ружья Хафизова И.Ф, а также всех иных доказательств, представленных обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хафизов И.Ф. и Вильданов А.А. по предварительному сговору между собой и действуя в группе лиц осуществили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в результате чего причинили охотничьим ресурсам РФ крупный ущерб, составляющий 120000 рублей.

Содеянное Хафизовым И.Ф. и Вильдановым А.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицировано правильно.

Оснований для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, не установлено и по материалам дела не усматривается.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Хафизова И.Ф. и Вильданова А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Из дела видно, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований. Разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон и при этом дополнений к судебному следствию не поступило.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката З.И.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - егеря ООО "Абраевское" Ш.К.Е. и А.И.Ф. Сам факт проведения этого следственного действия, его достоверность, в апелляционной жалобе не оспариваются. Указанное процессуальное действие проводилось с участием Хафизова И.Ф, не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. Поэтому, суд обоснованно привел это доказательство в приговоре.

Вопреки доводам защитника Хафизова И.Ф, совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности лиц в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, необходимости вызова в судебное заседание свидетелей К.Р.Р. и К.А.А. у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом показания всех допрошенных лиц, письменные доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, в том числе показаниям осужденных, оспаривающих предъявленное обвинение, судом дана надлежащая мотивированная оценка.

При назначении виновным наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие, признанные судом, а также личностные данные и иные значимые сведения, в том числе их возраст, материальное, семейное положение, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, которые бы влекли отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда РБ от 20 октября 2017 года в отношении Хафизов И.Ф, Вильданов А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Х.Э.Г. производством прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.

справка: дело Верховного Суда РБ N 22-9063/2017

судья первой инстанции Гонтарь Н.Ю.