Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 22-186/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А,

судей коллегии Решетниковой М.В. и Гизатуллиной Д.У,

при секретаре Худайгулове Т.А,

с участием:

осужденного Шакурова В.Т,

адвоката Зайнуллина А.Р,

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шакурова В.Т, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2017 года, которым:

Шакуров В.Т, дата года рождения, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее судимый:

-9.04.2008 г. Калтасинским районным судом РБ по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 17.06.2008 г. срок наказания снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

- 17.12.2013 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9.04.2008 г. и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 30.000 рублей. Освобожден 11.05.2017 г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 28.04.2017 г. на неотбытый срок 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2013 г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 5 октября 2017 г, зачтен период содержания под стражей с 5 июня 2017 г. по 4 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шакурова В.Т. и адвоката Зайнуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакуров признан виновным в умышленном причинении смерти И..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

- осужденный Шакуров, не отрицая виновности в совершении преступления, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Показания В, из которых следует, что он узнал о произошедшем от Шакурова, противоречивы. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку составлен без адвоката, под давлением сотрудников полиции, а он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания и следственный эксперимент - сфабрикованы. Не установлены умысел, мотивы и цель преступления. Показания свидетелей В, Я. противоречивы. Не ясно, каким образом по его ходатайству проведено повторное судебное следствие. Протокол медицинского освидетельствования и задержания - от 3.06.2017 г, а срок исчисляется с 4.06.2017 г. Не проанализирован тот факт, что потерпевший И. имел при себе нож. Согласно показаниям свидетеля В, в день преступления И. вел себя агрессивно, лез в драку. Он начал разнимать их. В. убежал и не видел происходящего в дальнейшем. И. ему угрожал ножом, убийством. В ходе драки он увидел проволоку на косяке двери, стянул ее, начал отталкивать проволокой И, тот перестал сопротивляться. Ему показалось, что он уснул. Показания В. в ходе очной ставки 12.07.2017 г. подтверждают его версию о необходимой обороне. Анализ вещественных доказательств проведен не в полной мере. С томом N2 он ознакомлен не в полном объеме, не было диска со следственным экспериментом.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается указать, что срок содержания под стражей исчисляется с 4 октября 2017 года, вместо 4 октября 2107 года. Кроме того, на листе 12 описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию Шакуров вместо А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, дополнения к апелляционному представлению, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, правильно квалифицировал действия Шакурова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей И, которой стало известно об обнаружении в роднике трупа А..

- показаниями свидетеля А.1 о том, что дата к ним домой пришел П. и сообщил, что в роднике обнаружил труп И.А.О. Он с отчимом пошел туда и в воде под крышкой родника увидел труп А..

- показаниями свидетеля С. о том, что со слов Л, ее муж рассказал, что Шакуров признался ему в убийстве А... дата от нее же узнал, что труп А.2 нашли в роднике.

- показаниями свидетеля П. о том, что дата от Л. узнал, что Шакуров убил А, труп в роднике. Не найдя И. дома, пошел к роднику со своей девушкой и обнаружил внутри труп И.А.О.

- показаниями свидетеля Я. о том, что дата приехал ее муж, рассказал, что со слов Шакурова, последний убил А, засунул в холодильник, и они найдут его через 2-3 дня. дата ей позвонил П. и сообщил, что нашел труп И. в роднике.

- показаниями свидетеля Я. о том, что дата распивали спиртное, Шакуров ему сообщил, что убил А, задушил и положил в холодильник. Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он Шакурова переспросил, серьезно ли он убил А.2, на что Шакуров ответил утвердительно. Эти показания Я. после оглашения подтвердил.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что дата после разговора с мужем Я.Л. сообщила им, что Шакуров признался ее мужу в убийстве А..

- показаниями свидетеля И. о том, что дата ночью к ней пришли Шакуров и А, попросили самогон. Она угостила их и они ушли. И. ее и сожителя не бил.

- показаниями свидетеля А. о том, что в ночь с дата на дата к ней пришел ее парень П.Д. и сказал, что И. не ночевал дома, а Шакуров сказал, что убил его. Они пошли к роднику и в воде увидели тело И..

- показаниями свидетеля В. о том, что в ночь с дата на дата к нему домой приходил И. с Шакуровым. И. был с ножом, говорил, что зарежет его, но Шакуров его оттащил. Шакуров и И. стояли около двери, разговаривали, не дрались и не ругались. Он ушел в спальню, слышал как скрипнула дверь, понял, что они ушли и лег спать. Утром порядок в доме нарушен не был, пришел Шакуров и сказал, что убил "кабана", то есть А. и велел молчать.

- оглашенными показаниями Шакурова, данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что между ним и А.2 возник конфликт около родника, А.2 тянул его, хотел поехать в адрес. Между ними завязалась борьба. Он увидел проволоку на заборе, обхватил ею А.2 за шею и тянул, пока тот не перестал подавать признаки жизни. Труп спрятал в роднике.

- при допросе в качестве обвиняемого Шакуров дал аналогичные показания.

- протоколом явки с повинной Шакурова от дата, где он пояснил, что дата около дата. у родника возле адрес д. адрес РБ задушил И.А.О. металлической проволокой.

Из показаний свидетеля И.Д.В, который работает начальником отделения уголовного розыска, следует, что явку с повинной Шакуров написал добровольно, с сотрудниками полиции ни о чем не договаривался, сам рассказал, что задушил И, об этом же рассказал и следователю в тот же день.

- протоколом проверки показаний обвиняемого Шакурова на месте, где он подробно показал и описал действия свои и И. в ночь на дата когда он убил последнего.

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от дата, дата, дата, дата.

- вещественными доказательствами, изъятыми при осмотре места происшествия: проволока, вещи И, нож. Проволока была предъявлена для осмотра свидетелю В, который пояснил, что в его хозяйстве такой проволоки не было.

- заключением эксперта N... от дата, из которого следует, что на трупе И. обнаружена поперечно расположенная, неравномерно вдавленная, замкнутая, прижизненная странгуляционная борозда на шее, вызвавшая тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоящий с ней в прямой причинной связи.

- заключением эксперта N... /М-К от дата, согласно которому странгуляционная борозда на шее И. могла быть причинена металлической проволокой, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

- заключением эксперта N... от дата, согласно которому у Шакурова телесные повреждения не обнаружены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Дана оценка доводам осужденного и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину Шакурова в совершении убийства И..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакуров оговорил себя, явку с повинной и показания давал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Из показаний свидетеля И.Д.В, который работает начальником отделения уголовного розыска, следует, что явку с повинной Шакуров написал добровольно, с сотрудниками полиции ни о чем не договаривался, сам рассказал, что задушил И, об этом же рассказал и следователю в тот же день. Из показания свидетеля С.1, следователя, следует, что дата впервые увидел Шакурова, он был трезв, вину в совершении преступления признал полностью, от явки с повинной не отказывался, каких-либо заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции не делал. В ходе проведения по его ходатайству очной ставки, показания изменил, от дачи показаний отказался.

Суд первой инстанции тщательно исследовал доводы защиты о непричастности Шакурова к совершению убийства И. и мотивированно опроверг их со ссылкой на конкретные доказательства. Так, в своих показаниях изложенных в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого (от дата), при проверке показаний на месте Шакуров подробно, полно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления. Трижды допрошенный свидетель В. показал, что убийство в его доме не совершалось, о чем свидетельствует также и отсутствие каких-либо следов совершения преступления в его доме. Непосредственно после совершения преступления Шакуров рассказывал В. и Я. о совершении им убийства И..

Не находят подтверждения и доводы Шакурова о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетелей Я, В. следует, что непосредственно после совершения преступления Шакуров сообщил им, что убил И, а о каком-либо конфликте, драке, борьбе между ними не рассказывал. Какие-либо телесные повреждения у Шакурова при проведении экспертизы не обнаружены, что опровергает его доводы о том, что И. напал на него, причинил телесные повреждения, а он вынужден был защищаться. Показания свидетеля В. опровергают доводы Шакурова о том, что И. имел при себе нож, поскольку из них следует, что когда Шакуров и И. разговаривали у него в доме, ножа у И. в руках не было. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови от трупа И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что характерно для тяжелой степени алкогольного опьянения и опровергает доводы осужденного о том, что И. нападал на него, совершал активные целенаправленные действия по причинению ему телесных повреждений, которых он мог опасаться.

Об умышленном характере действий Шакурова, направленных на лишение жизни И. свидетельствует выбор орудия преступления - металлической проволоки, локализация и механизм причинения телесных повреждений, а также дальнейшие действия осужденного по сокрытию трупа И, уничтожению его вещей и одежды.

Принимая во внимание показания Шакурова, свидетелей В, Я, результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении И. и Шакурова, суд сделал обоснованный вывод о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего И. не было и его убийство совершено Шакуровым на почве личных неприязненных отношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы установлены мотивы и цель совершения преступления, а также умысел на убийство.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Шакурова о незаконности протокола явки с повинной, поскольку уголовно-процессуальный закон не указывает на обязательное участие защитника при составлении указанного протокола. Кроме того, свидетели И, С.1 пояснили, что дата Шакуров находился в нормальном состоянии, был трезв, вел себя адекватно, отвечал на вопросы.

Наказание Шакурову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.

С учетом личности Шакурова, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд верно зачел в срок отбывания наказания период содержания Шакуров под стражей с дата по дата Данных о том, что Шакуров был задержан дата в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возобновлял судебное следствие до начала прений сторон, поскольку Шакуровым была изложена новая версия защиты, содержание которой необходимо было проверить, вновь исследовав отдельные доказательства по уголовному делу.

Ходатайство об ознакомлении Шакурова с материалами уголовного дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, с материалами уголовного дела он ознакомлен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения редакционного характера, указав в его описательно-мотивировочной части фамилию подсудимого Шакуров вместо Абдуллин (л. 13 приговора), а в резолютивной части указать о том, что зачтен срок содержания под стражей по 4 октября 2017 г. вместо 4 октября 2107 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 5.10.2017 г. в отношении Шакурова В.Т. оставить без изменения.

Внести уточнения редакционного характера, указав в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого Шакуров вместо Абдуллин (л. 13 приговора), а в резолютивной части указать о том, что зачтен срок содержания под стражей по 4 октября 2017 г. вместо 4 октября 2107 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ N...

судья первой инстанции...