Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 22-382/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А., судей Калентьева А.Н. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.

с участием прокурора Мустафина Р.И.

осужденного Каримова И.М. и его адвоката Файзуллина Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе с дополнениями осужденного Каримова И.М. на приговор Уфимского районного суда РБ от 13 октября 2017 года, которым

Каримов И.М, дата года рождения, уроженец.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод трудоустройства Б.С.А..) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод трудоустройства У.Т.Т. к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод трудоустройства У.Р.Х..) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод трудоустройства К.А.Я..) к 1 году лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод трудоустройства К.Т.И. к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н, выступления осужденного Каримова И.М, адвоката Файзуллина Р.Ш, в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.М. признан виновным в совершении в период времени со дата года по дата мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Каримов И.М. не признал.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Степанова А.Ю, отозвано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Каримов И.М. полагает, что приговор суда вынесен незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного следствия. Автор жалобы считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые представлены стороной обвинения и которым суд не дал должной оценки. Указывает, что суд первой инстанции предвзято и односторонне подошел к процессу оценки доказательств, заранее презюмируя правоту показаний одних свидетелей представленных обвинением по делу, тогда как все представленные стороной защиты показания свидетелей, даже не стали предметом судебной оценки. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки указанному суд в приговоре указал, что свидетели С. являются друзьями его сына, а свидетели У.Р.Х., К.Т.И. К.А.Я. является его родственниками. Необоснованные выводы суда также в части того, что якобы им давались указания на составление табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, которое опровергается показаниями свидетелей - руководителей... И.Т.Г. и Г.И.М. которые как и в суде, так и в ходе очной ставки(оглашенные в суде) сообщили, что приказ о приеме на работу и трудовой договор с работником подписывали только они, расчет заработной платы производится бухгалтерией.., к которой он отношения не имел на основании табели учета рабочего времени, который составлялся завхозом отделения С.Е.А. и в последующем утверждался руководителями. Также незаконна ссылка суда в приговоре на записи с камер видеонаблюдения банкоматов, где он якобы получает денежные средства с банковских карт Б.С.А. и У.Р.Х. Кроме того, судом не принято во внимание показания свидетеля С.Е.А. которая подтвердила, что табели рабочего времени составляла она, данные о рабочем времени вносила также она, при этом её рабочее время было до 17 ч, то есть о том, кто работал в ночную смену в отделении ей неизвестно. После того, как она вносила сведения в табель учета рабочего времени, их подписывал он, и она отвозила табеля в бухгалтерию... Кроме того, что она сама лично видела работников отделения, при внесении сведений в табель она руководствовалась еще графиком дежурства, который ежемесячно утверждался руководством... Когда она отвозила табеля рабочего времени в.., она не сообщала ни в бухгалтерию, ни руководству о том, что часть работников отделения не выполняют трудовые функции. Кроме того, судом не учтено и государственным обвинением не опровергнуто то, что в... отсутствовал какой-либо приказ, возлагающий персональную обязанность на него вносить сведения в табель учета рабочего времени и графики смены работников отделения. Автор жалобы обращает внимания на то, что каких-либо доказательств, о том, что он наделялся полномочиями по распоряжению и управлению имуществом, либо по выполнению каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в... в материалах уголовного дела нет. О том, что работники организации самостоятельно трудоустраивались в... подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.С. которая пояснила, что работала инспектором отдела кадров с октября 2013 года, трудоустраиваемые самолично приезжали в административное здание... расположенное в.., где оформлялись документы по трудоустройству. Так, к ней поступало заявление потенциального работника о трудоустройстве, где стояли визы руководителя... и его, после чего она составляла проект трудового договора с работником, который лично подписывал работник, а потом руководитель... Она сама лично помнит, что Б. самостоятельно приезжал и писал заявление о приеме на работу в качестве оператора котельной. Табели учета рабочего времени привозили С.Е. или Ч.Л, на табеле стояла его подпись. За время работы она никогда не слышала каких-либо жалоб на Каримова И.М. ни со стороны работников отделения, ни со стороны опекаемых престарелых граждан. Аналогичные показания в судебном заседании были сообщены свидетелем А.А.Ф. которая являлась главным бухгалтером.., при этом подтвердила, что каких-либо жалоб о нарушение трудовой дисциплины в отделении... со стороны работников не поступало, трудовые функции и обязанности исполнялись. Между тем, каких-либо документальных доказательств о том, что работники У.Т.Т. У.Р.Х, К.Т.И. К.А.Я. Б.С.А. были уведомлены при трудоустройстве об конкретных рабочих местах и времени нахождения на рабочем месте (рабочем времени), материалы уголовного дела не содержат, с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись данные лица ознакомлены не были, каких-либо доказательств об обратном государственным обвинением представлено не было. Так же, суд нарушил его право на защиту, поскольку приговор ему был вручен с пропуском срока. Все указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, не стали предметом оценки суда в приговоре, чем указывает на отсутствие состязательности сторон по настоящему уголовному делу. В связи с чем, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Каримова в совершении преступлений подтверждается:

Эпизод трудоустройства Б.С.А.

- свидетельскими показаниями Б.З.А. из которых следует, что с дата по дата год она работала врачом-терапевтом в доме престарелых. Б.С.А. являлся постояльцем этого дома, был немощным и с трудом мог обслуживать себя. Оператором котельной Б. не работал. Обязанности котельщика в здании выполнял слесарь К.

- из свидетельских показаний И.М.В. следует, что она является работником дома престарелых. Б. она знает, поскольку он проживает в доме престарелых, но при этом он никогда не работал в котельной.

Аналогичные показания о том, что Б. являлся жителем дома престарелых, но при этом не выполнял никаких трудовых функций, дали свидетели Ч.Н.Н, И.Н.М., Х.Р.М. Ш.Э.М. Г.О.Е. С.И.Г.

- из свидетельских показаний Б.С.А. данными им в суде, следует, что с дата года по дата года, он являлся работником дома престарелых и следил за отоплением.

Однако, суд правильно не принял во внимание данные показания, как недостоверные, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия, Б. пояснил, что в дата года Каримов ему предложил фиктивно устроится на работу в дом престарелых, где он проживает, в качестве котельщика. Он согласился, но никаких функций он не выполнял из-за больных ног и плохого здоровья. При приеме на работу на него была оформлена банковская карта, которую забрал себе Каримов вместе с пин-кодом. В период с дата года по дата года заработную плату ему не выплачивали. Изменение показаний свидетеля Б, следует расценивать, как попытку помочь Каримову уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, вина Каримова по данному эпизоду преступления подтверждается воспроизведением файла видеозаписи из которого установлено, что Каримов И.М, снимает денежные средства с банковской карты, оформленной на Б.С.А. (т.4 л.д.40-47).Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.47).

По выписке с картсчета N.., к которому привязана банковская карта N.., открытому на имя Б.С.А. в... за период с дата года по дата года, с дата года по дата года, поступили денежные средства в общей сумме... (т.2 л.д. 158-159).

Эпизод трудоустройства У.Т.Т.

- свидетельскими показаниями И.Н.М. из которых следует, что она работает в интернате поваром и знает У. как санитарку, при этом в качестве сторожа У. никогда не работала.

Аналогичные показания о том, что У. работала в интернате в качестве санитарки и никогда не являлась сторожем дали свидетели Ч.Н.Н., И.Т.Г. Х.Р.М. Ш.Э.М., Г.О.Е. Г.И.М.

- из свидетельских показаний У.Т.Г. данными ей в суде, следует, что с дата года, она являлась сторожем в интернате и зарплату получала на карту.

Однако, суд правильно не принял во внимание данные показания, как недостоверные, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия, У. пояснила, что в дата года Каримов ей предложил фиктивно устроится на работу в дом престарелых, в качестве сторожа. Она согласилась, но фактически сторожем не работала, поскольку панически боится темноты. При приеме на работу на нее была оформлена банковская карта, которую она отдала К. Фактически заработную плату она не получала.

Каримов вину не признал, пояснив, что У. была трудоустроена на законных оснований и она выполнял свои трудовые обязанности. Однако, почему банковской картой У. была оплачена фитнес карта его супруги - К.А.Я. он пояснить не может.

Кроме того, вина Каримова по данному эпизоду преступления подтверждается выпиской с картсчета N... к которому привязана банковская карта N.., открытому на имя У.Т.Т. в... за период с дата года по дата года, в период с дата года по дата года, поступили денежные средства в общей сумме... (т.2 л.д.153-157)

По договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг N... от дата года между К.А.Я. и ИП Я.Н.И., К.А.Я. произведена оплата услуг по банковской карте, оформленной на У.Т.Т. путем перечисления в пользу ИП Я.Н.И. денежных средств в размере... (т.2 л.д. 71-74).

Из ответа исполнительного директора... исх. N N... от дата года следует, что дата года в... по банковской карте, принадлежащей У, была произведена оплата консультации специалиста (прием врача -невролога) в сумме... рублей. Оплата была произведена Каримовой А.Я. (т.2 л.д. 76-78).

Эпизод трудоустройства У.Р.Х.

- свидетельскими показаниями И.Н.М. из которых следует, что она работает поваром в интернате. У. не знает. Функции сторожа в интернате никто не выполнял.

Аналогичные показания о том, что У. никогда не являлась сторожем интерната, дали свидетели Ч.Н.Н. И.Т.Г. Х.Р.М. Ш.Э.М., Г.О.Е, П.В.Ф. Г.А.М.

Так же, вина Каримова по данному эпизоду преступления подтверждается воспроизведением файла видеозаписи из которого установлено, что Каримов И.М, снимает денежные средства с банковской карты, оформленной на У. (т.4 л.д.40-47).

- из свидетельских показаний У.Р.Х... данными ей в суде, следует, что она была трудоустроена Каримовым в качестве сторожа в интернат и выполняла обязанности по охране.

Однако, суд правильно не принял во внимание данные показания, как недостоверные, поскольку данные показания не подтверждаются собранными доказательствами по делу. Кроме того, У.Р.Х. находится в родственных отношениях с Каримовым И.М. и ее показания обоснованно расценены судом, как попытка помощи Каримову уйти от уголовной ответственности.

Согласно выписке по картсчету N... к которому привязана банковская карта: N... открытому на У.Р.Х. в... за период с дата года по дата года, с дата года по дата года, на указанный счет, в качестве заработной платы, поступили денежные средства в общей сумме... (т.2 л.д. 178-179).

Эпизод трудоустройства К.А.Я.

- свидетельскими показаниями И.М.В. из которых следует, что она работает в интернате и может подтвердить факт того, что К.А.Я. каких-либо работ в интернате не выполняла.

Аналогичные показания о том, что К.А.Я. не выполнял никаких трудовых функций в интернате дали свидетели Ч.Н.Н. И.Н.М. Ш.Э.М. Г.О.Е. П.В.Ф. Кроме того, свидетели подтвердили тот факт, что К.А.Я... является снохой Каримова И.М.

- из свидетельских показаний К.А.Я. данными ей в суде, следует, что Каримов И.М. является ее свекром она была трудоустроена через него в качестве сторожа в интернат и выполняла обязанности по охране.

Однако, суд правильно не принял во внимание данные показания, как недостоверные, поскольку данные показания не подтверждаются собранными доказательствами по делу. Вышеуказанные свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, твердо и стабильно опровергают факт фактического исполнения трудовых обязанностей К.А.Я. в интернате. Кроме того, К.А.Я. находится в близких родственных отношениях с Каримовым И.М. и ее показания обоснованно расценены судом, как попытка помощи Каримову уйти от уголовной ответственности.

Более того, в период с дата года по дата год, когда якобы К.А.Я. работала сторожем в интернате, она фактически исполняла трудовые обязанности в.., о чем свидетельствуют ответ... N N... от дата года К.А.Я. действительно являлась работником... в период с дата года по дата года. Работнику был установлен основной режим работы с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 часов. Место работы - адрес (т.З л.д. 198-199). Приказом N N... от дата года К.А.Я. была принята на работу в... на должность ведущего специалиста по срочного трудовой договору; приказом N N... от дата года К.А.Я. переведена на должность ведущего специалиста... приказом N N... от дата года К.А.Я. переведена на должность специалиста... ; приказом N N... от дата года К.А.Я. переведена на должность старшего специалиста... (т.1 л.д.200, 201, 202, 203). Приказом N N... от дата года К.А.Я. принята на должность ведущего специалиста... (т.1 л.д.205).Приказом N N... от дата года К.А.Я. принята на должность ведущего специалиста... (т.1 л.д.207).

Эпизод трудоустройства К.Т.И.

- свидетельскими показаниями И.Н.М. из которых следует, что она уже много лет работает в интернате и знает К.Т.И. как сына Каримова И.М. и может подтвердить факт того, что К.Т.И. каких-либо работ в интернате никогда не выполнял.

Аналогичные показания о том, что К.Т.И. не выполнял никаких трудовых функций в интернате дали свидетели Ч.Н.Н. Ш.Э.М. Г.О.Е.

- из свидетельских показаний К.Т.И... данными им в суде, следует, что Каримов И.М. является его отцом, через которого он был трудоустроен в интернат оператором котельной, где и проработал 7 лет.

Однако, суд правильно не принял во внимание данные показания, как недостоверные, поскольку данные показания не подтверждаются собранными доказательствами по делу. Вышеуказанные свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, твердо и стабильно опровергают факт фактического исполнения трудовых обязанностей К.Т.И... в интернате. Кроме того, К.Т.И. является сыном Каримова И.М. и его показания обоснованно расценены судом, как попытка помощи Каримову уйти от уголовной ответственности.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Каримова по ч.3 ст.159 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд правильно оценил свидетельские показания лиц, подтверждающих тот факт, что Б, К, У. К. и У. фактически не выполняли свои трудовые обязанности в интернате, поскольку данные свидетели не заинтересованы по данному уголовному делу, их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с иными добытыми доказательствами и они правильно приняты судом во внимание, при постановлении данного обвинительного приговора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Каримов самостоятельно не принимал лиц на работу, не контролировал их деятельность и поэтому не может являться виновным по делу лицом, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что Каримов ввел в заблуждение директора... И.Т.Г. которая доверяла ему и поэтому были заключены трудовые договоры с лицами, в основном которые являлись родственниками Каримова И.М, и которые в последствии, фактически свои трудовые функции не выполняли.

Свидетель Г.И.М., так же суду дал показания о том, что он работал в доме престарелых директором с дата год. Именно по рекомендации Каримова И.М. он подписывал решение о приеме на работу сотрудников, поскольку полностью доверял Каримову.

Свидетель И.Т.Г. в судебном заседании показала, что дата году она поступила работать в центр в качестве социального работника, а в дата году она была и.о. директора центра, где Каримов И.М. работал в качестве заведующего отделением. Именно Каримов представлял ей сведения о желающих заполнить вакансии в центре. Она ему полностью доверяла. Должного контроля за трудоустройством и работой сотрудников в доме престарелых не было, что является ее упущением.

Свидетель С.Е.А. подтвердила суду тот факт, что рабочее время она табилировала лично, но по устному указанию Каримова. При этом, табель рабочего времени подписывал Каримов лично.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что Б, К. У, К. и У. непосредственно сами везде участвовали при трудоустройстве, не влияет на степень виновности Каримова, поскольку материалами уголовного дела в достаточной степени установлено, что фактически данные лица были трудоустроены фиктивно, по инициативе Каримова, и фактически никто из них не осуществлял своих трудовых обязанностей.

Тот факт, что по эпизоду мошеннических действий, связанных с трудоустройством К.Т.И. и К.А.Я. не установлены обстоятельства получения и распоряжения денежных средств Каримовым И.М, не влияет на степень виновности и квалификацию действий осужденного, поскольку, по смыслу закона, следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Каримова в преступлениях, установленными приговором.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установилпрямой умысел Каримова на приобретение права на хищение денежных средств принадлежащих Министерству труда и социальной защиты РБ, поскольку Каримов И.М, заведомо зная о том, что Б.С.А, У. У, К. и К. в организации не работают и служебных обязанностей не выполняют, давал указание подчинённым работникам, ответственным за составление табеля учета рабочего времени, вносить фамилии, проставлять им рабочие дни. Каримов И.М, как руководитель отделения, утверждал табели учёта рабочего времени.

Кроме того судом правильно установлен квалифицирующий признак "использование служебного положения", поскольку Каримов И.М. на основании приказа занимал должность заведующего отделением стационарного обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов государственного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения... и исполнял организационно-распорядительные функции, что позволяло ему совершать незаконные действия по внесению в табели учета использования рабочего времени и подсчета заработка заведомо ложных сведений о количестве отработанных Б.С.А. У.Р.Х. У.Т.Т. К.А.Я. и К.Т.И. часов рабочего времени; по изданию и утверждению приказов о выплате надбавок и доплат работникам отделения, в том числе о начислении Б.С.А., У.Р.Х, У.Т.Т. К.А.Я. и К.Т.И. денежных вознаграждений за проделанную работу, которую они фактически не осуществляли, что привело к незаконному начислению им денежных средств.

Из представленных материалов следует, что Каримов И.М. был принят на должность заведующего отделением... и в соответствии с п.3.1 Положения об отделении ГБУ КЦСОН Каримов возглавлял данное отделение и в соответствии с должностными инструкциями. Осуществлял руководство работой отделения, обеспечивая хозяйственную деятельность и целенаправленное ассигнований на содержание отделения, а так же организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудового коллектива. В соответствии с п.4.1, 4.2 должностных инструкций Каримов нес персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Подсудимый действовал умышленно, что следует из характера совершаемых им действий, мотивом которых явились корыстные побуждения.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Каримова в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции, так же сделал правильную оценку действиям Каримова в части обвинения по ч.1 ст.292 УК РФ, исключив данное обвинение, как излишне вмененное.

Апелляционная инстанция не находит обоснованным довод Каримова о нарушении его права на защиту, в связи с пропуском срока вручения ему копии приговора, поскольку 17.10.2017 года Каримов обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой (л.д. 208 т.8). После вручения ему копии приговора 13.12.2017 года (л.д.212 т.8), Каримов обжаловал приговор 14.12.2017 года, подробно указав в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебным решением (л.д.215 т.8). Позже, 12.01.2017 года и 16.01.2017 года, Каримов, так же обратился в суд с дополнениями к доводам апелляционной жалобы, которые были приняты судом. Таким образом, суд никак не препятствовал Каримову пользоваться своим правом на обжалование приговора. Адвокат Файзуллин Р.Ш, который защищал права и законные интересы Каримова в суде получил копию приговора 16.10.2017 года (л.д.202 т.8).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Каримову назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии тяжких заболеваний у Каримова и учета его пожилого возраста. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное наказание в виде лишения свободы (условно), как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания, суд правильно применил правила ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года в отношении Каримова И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова А.Ю. - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N N...

судья Вольцова А.Г.