Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.Ж. к Габитовой Т.Х. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Юсупова И.Ж. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Юсупов И.Ж. обратился в суд с иском к Габитовой Т.Х. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что Габитова Т.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

08 апреля 2006 г. между Юсуповым И.Ж. и Габитовой Т.Х. заключено соглашение о выкупе жилого дома и земельного участка стоимостью 80 000 рублей, что подтверждается распиской от 08 сентября 2006 г, из которой следует, что Габитова Т.Х. получила денежные средства в сумме 60 000 рублей за проданный дом. Ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ссылаясь на повышение стоимости недвижимого имущества до 300 000 рублей, угрожая выселением, в связи с чем истец вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Просил возложить на Габитову Т.Х. обязанность заключить договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес; признать за Юсуповым И.Ж. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; взыскать с Габитовой Т.Х. в пользу Юсупова И.Ж. расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Ответчиком Габитовой Т.Х. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе Юсуповым И.Ж. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Габитовой Т.Х. поступили возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что представленная Юсуповым И.Ж. расписка от 08 сентября 2006 г. по своему содержанию не является предварительным договором и не может быть признана таковым по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора купли-продажи. За защитой права истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по договору.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

Применительно к купле-продаже недвижимости статьёй 554 Гражданского кодекса установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом не доказан факт заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Представленный Юсуповым И.Ж. в материалы дела оригинал расписки от 08 сентября 2006 г. (л.д.19), не подтверждает заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку не соответствует по содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Вопреки требованиям статей 549 и 554 Гражданского кодекса расписка не содержит данные о жилом доме и земельном участке позволяющие их индивидуализировать как объект гражданских прав и обязанностей (отсутствуют сведения о местоположении объектов недвижимости, кадастровый номер земельного участка).

Действия истца по передаче денежных средств ответчику как доказательства возмездной природы правоотношений не признаются судебной коллегией основанием для их квалификации как сделки, к которой законодатель предъявляет специальные требования.

Кроме того, законодатель, гарантируя право субъектам гражданских правоотношений судебную защиту, между тем устанавливает срок, в течение которого они вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 197, 200 Гражданского кодекса правомерно установил, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, течение которого для истца началось с момента подписания расписки от 08 сентября 2006 г. и истекшего на момент обращения его в суд в 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку истец в силу статьи 234 Гражданского кодекса добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом с 2006 г, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, содержащего обоснование исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, протокола судебного заседания не усматривается, что истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса как основание возникновения права на недвижимое имущество. Вследствие чего суд рассмотрел исковые требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гильманов Р.М.