Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-1133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потеева А.В, Потеевой В.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потеевой Валентины Николаевны, Потеева Анатолия Васильевича к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", МУП "Белорецкие городские электрические сети" об установлении факта применения недостоверных начальных показаний прибора учёта в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии, установлении факта недостоверности и необъективности ответов на обращения, обязании производить определение объемов электроэнергии по актам ежемесячно, признании документов не имеющих юридической силы, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Потеев А.В, Потеева В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" об установлении факта применения недостоверных начальных показаний прибора учёта в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии, установлении факта недостоверности и необъективности ответов на обращения, обязании производить определение объемов электроэнергии по актам ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они, как потребители, пользуется электроэнергией по месту жительства адрес с ноября 2006 года. До 2015 года у них не было задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ( N... потребитель и плательщик по договору - Потеева В.Н.) В настоящее время они на основании реального потребления электроэнергии и оплаты за нее уверены, что задолженности перед ООО "ЭСКБ" они не имеют. Это подтверждается документально и систематическими расчетами ежемесячно. При этом работники ООО "ЭСКБ" утверждают, что Потеева В.Н. как потребитель (лицевой счет N.., адрес: адрес) является должником перед ООО "ЭСКБ" с 2015 года по май 2017 года, с чем они категорически не согласны. Свои утверждения и действия ООО "ЭСКБ" подтверждает недостоверными данными и с нарушением норм законодательства РФ в области энергоснабжения, применяя неправильные показания прибора учета на начальный период времени в расчетном месяце. Так в счет - извещении за февраль месяц 2017 г. начальное показание... недостоверное, должно быть... Реально показание... у потребителя было в ноябре 2016 г. Сдвиг показания... с ноября 2016 года на 01 февраля 2017 года привел к необоснованному завышению потребленной электроэнергии у Потеевой В.Н. в объеме 1 123 кВт/ч. на сумму... рублей. Этот результат противозаконный. Недостоверные начальные показания применяются работниками ООО "ЭСКБ" систематически в счетах - извещениях, и других документах с 2015 года до настоящего времени и являются основанием по принуждению их к оплате за не потребленную электроэнергию. Принуждение подтверждается необоснованным уведомлением от 01 мая 2015 года, предупреждением от 09 ноября 2016 года совместно со счетом - извещением за октябрь - ноябрь 2016 года, полученным в Тирлянском Почтовом отделении в открытом виде 16.11.2016 г, SMS сообщением от ESKB на тел. N... к счет - извещению за февраль - март 2017 года. Утверждения о том, что потребитель Потеева В.Н. является должником перед ООО "ЭСКБ" значатся в счетах - извещениях за 2016, 2016, 2017 годы, письмах - ответах. Свои доводы они отразили в графике, который показывает сдвиги начальных показаний: с ноября 2015 года по март 2016 года (на три месяца), с июля по 31 декабря 2016 года (ежемесячно), с января по март 2017 года (на три месяца). Это привело к необоснованному завышению потребленной электроэнергии потребителями в объеме... кВт./час на сумму 2... рублей за 2016 год. Сдвиг показаний прибора.., реально у потребителя на 01 ноября 2016 года, применен в счетах - квитанциях за декабрь - январь месяцы 2016 - 2017 годы соответственно, что привело к недостоверности цифр указанных в официальном ответе за N N... и означает что перерасчет сделан неправильно и п. 3 в досудебном обращении не реализован. По графику так же определяется объем завышенной потребленной электроэнергии. Это... кВт/час) с ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года, (... кВт/час) с 01 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года, (... кВт/час) с 01 ноября 2016 года по 01 января 2017 года, это значит, что в указанные периоды по данным ООО "ЭСКБ" объем потребления электроэнергии у потребителей был 0 (ноль) кВт/час, значит и оплата 0 (ноль) руб. для потребителя, а им выставляют долг. Однако в счетах - извещениях от ООО "ЭСКБ" значатся недостоверные, нереальные цифры. На основании закона Гарантирующий поставщик (ООО "ЭСКБ") несет ответственность и за действия МУП "БГЭС", так как является заказчиком (инициатором) по отключению электроэнергии 26 августа 2015 г. по адресу: адрес на основании незаконной задолженности в сумме... рубля на 01 мая 2015 года (... что нереально, т. к среднее потребление: за 10 лет, за 1(один) год, за 3 месяца - равно не более данных расчетов,... рублей в месяц. Действия и бездействия работников ООО "ЭСКБ" в течение длительного времени по искусственно создаваемой задолженности потребителя электроэнергии Потеевой В.Н. перед ООО "ЭСКБ", приводит к необоснованному, многократному обращению истцов в разные инстанции, трате финансов, времени, здоровья, тревожному сну при получении предупреждений об отключении электроэнергии, т.к. 21 день в августе - сентябре 2015 года домовладение было без электроэнергии. В акте от 26 сентября 2015 года, фактически указано в том же акте, что отключение произошло 26 августа 2014 года. Акт подписан одним человеком Жариковым С.А, отключение произошло без участия потребителя и ООО "ЭСКБ", что противоречит Постановлению N 354 от 06 мая 2011 года. Все выше перечисленное наносит моральный вред, который они оценивают по 100 000 рублей каждому с ООО "ЭСКБ". Просят установить факт применения ООО "ЭСКБ" недостоверных начальных показаний прибора учета в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии у потребителя Потеевой В.Н. лицевой счет N... по месту проживания и регистрации: адрес в 2015 -2017 годах. Установить факт недостоверности и необъективности ответов работников ООО "ЭСКБ" на их обращения: 1). Ответ от 12 января 2016 года N N... ). Ответ от 14 декабря 2016 года N N... ). Ответ от 04 апреля 2017 года N N... (часть 1). Взыскать в пользу них компенсацию морального вреда с ответчика ООО "ЭСКБ" в сумме 100 000 рублей каждому. Обязать ответчика в срок до 25 декабря 2017 года производить определение объемов электроэнергии по актам ежемесячно с участием представителей ООО "ЭСКБ", МУП "БГЭС" и Потеевой В.Н.

В судебном заседании от 25 августа 2017 года истцы Потеева В.Н, Потеев А.В. уточнили исковые требования, просили с учётом первоначальных требований установить факт, что акт N N... от 26 сентября 2015 года, выписки из лицевого счета N N... в приложениях N 9 и N 13 к основному иску, уведомление б/н от 01 мая 2015 года являются документами, не имеющими юридической силы. Просили МУП "Белорецкие городские электрические сети" перевести в ответчики.

В судебном заседании от 04 октября 2017 года истцы уточнили исковые требования, просили с учётом первоначальных требований и требований от 25 августа 2017 года установить факт, что акт N N... от адрес, приложение 4 к письму от 15 октября 2015 года N N.., являются документами, не имеющие юридической силы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Потеев А.В, Потеева В.Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" Шарипова А.А, представителя МУП "Белорецкие городские электрические сети" Хашимову Х.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Из ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.3

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, с. Тирлянский, ул. Пугаева, д. 83 является Моисеев Г.А, а фактически проживают и пользуются жилым домом истцы Потеева В.Н, Потеев А.В, в связи с чем, истцы обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами также не оспаривается, что договор между ООО "ЭСКБ" и истцами в письменной форме не заключен.

Как следует из уведомления ООО "ЭСКБ" N 111/327 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении гражданина - потребителя от 04 августа 2015 года, Потеева В.Н. состоит в списке граждан - потребителей, в отношении которых необходимо ввести ограничение режима потребления, за неисполнение обязательств по оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Распоряжением Государственного комитетом РБ по жилищному и строительному надзору N 8625 от 01 октября 2015 года в отношении ООО "ЭСКБ" была назначена внеплановая документарная проверка, в результате которой 02 октября 2015 года государственным жилищным инспектором РБ Кутлугуловым А.И. в адрес ООО "ЭСКБ" направлен запрос для предоставления информации. Из ответа ООО "ЭСКБ" N 602/1709 от 15 октября 2015 года следует, что причиной отключения услуги электроснабжение послужила образовавшаяся задолженность за потребленную электрическую энергию и своевременно не оплаченная.

На 01 июня 2015 года сальдо по электронному лицевому счету N... составило... руб. Сотрудниками БцУ БцМО в июне месяце 2015 года было направленно заказное письмо с уведомлением и указанием задолженности в размере... руб. Потребителем была произведена частичная оплата в июне -... руб. и в июле... руб, после чего сальдо по состоянию на 01 августа 2015 года составило... руб. Потребитель произвел полную оплату 05 сентября 2015 года, после введения ограничения, произведенного представителями МУП "БГЭС" 26 августа 2015 года. Потребитель должник был уведомлен о предстоящем введении ограничения режима потребления заранее, что подтверждается уведомлением, с отметкой о вручении адресату почтового отправления лично.

Между ООО "ЭСКБ" и должником заключен договор энергоснабжения, Жилой дом адрес присоединен к электрическим сетям ранее. Потребителем производились оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждает сложившиеся договорные отношения.

Из акта Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N N... от дата года следует, что согласно представленных счетов - извещений на оплату за коммунальную услугу электроснабжение, по лицевому счету N N... по адресу: адрес на дата, имелась задолженность на сумму... руб. ООО "ЭСКБ" 01 июня 2015 года направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии заказным письмом с уведомлением и указанием задолженности в размере... руб, уведомление получено Потеевой В.Н. адрес. В июне 2015 года потребителем произведена частичная оплата в размере... руб, в июле дата, после чего сальдо по состоянию на адрес составило... руб. Следовательно, ООО "ЭСКБ" соблюдены требования пп. а) п. 117 и п. 118 правил, нарушений порядка приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" по адресу: дата не выявлено. дата потребителем произведена полная оплата за коммунальную услугу "электроснабжение", дата года на основании уведомления N N... от дата произведено возобновление режима потребления электрической энергии (согласно акту N N... от дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 17декабря 2015 года гражданское дело по иску Потеевой В.Н. к ООО "ЭСКБ" о признании неправомерным отключения энергоснабжения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, в связи с чем, ни одна из сторон под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. В случае прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств факта применения ООО "ЭСКБ" недостоверных начальных показаний прибора учета в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии.

Также судом первой инстанции верно установлено, что свои обязательства истцы по оплате электроэнергии исполняют недобросовестно, производят оплату несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается счетами - извещениями и выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истцов об установлении факта применения недостоверных начальных показаний прибора учёта в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей о необъективности и недостоверности ответов являются их субъективным мнением, таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Требования истцов об обязании ответчиков производить определение объемов электроэнергии по актам ежемесячно с участием представителей ООО "ЭСКБ", МУП "БГЭС" и Потеевой В.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности ответчиков производить определение объемов потребленной электроэнергии по актам ежемесячно.

Также судебной коллегией не усматривается оснований удовлетворения требований апелляционных жалоб в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда их здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истцов направлены фактически на оспаривание наличия задолженности по электроэнергии.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во взаимоотношениях с истцом ответчик совершил незаконные действия либо допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истцов, в том числе и причинение им физических либо нравственных страданий, равно как и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Потеевой В.Н. о том, что суд не дал возможности истцам объяснить суду ложность доказательств ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выводы суда не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Потеевой В.Н, Потеева А.В. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", МУП "Белорецкие городские электрические сети" об установлении факта применения недостоверных начальных показаний прибора учёта в расчетах для определения объемов потребленной электроэнергии, установлении факта недостоверности и необъективности ответов на обращения, обязании производить определение объемов электроэнергии по актам ежемесячно, признании документов не имеющих юридической силы, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года без изменения, апелляционные жалобы Потеева А.В, Потеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина