Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-1144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланбаева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе Арсланбаева Р.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения представителя Арсланбаева Р.Ф. - Семавина Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-3" Разина Р.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Арсланбаев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-3" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что Арсланбаев Р.Ф. является собственником нежилого помещения, магазина, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на первом этаже многоквартирного дома (далее - нежилое помещение, магазин).

19 октября 2014 г. комиссией в составе мастера ООО "ЖЭУ-3" ФИО1, главного инженера ФИО2 в присутствии представителя собственника магазина ФИО3, составлен акт о том, что во время проведения ООО "ЖЭУ-3" дренажа системы отопления выявлено затопление всего нежилого помещения "канализацией через унитаз". В результате на обоях (стенах) имеется плесень, мошка, торговое оборудование (витрины) разбухло и грязное, намокли и разбухли дверные проемы и двери.

В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) от дата N... стоимость ущерба составила 373 402 рубля, из которых 194 657 рублей стоимость работ по устранению ущерба, 69 669 рублей рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту помещения, 109 076 рублей стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию.

Истец, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО "ЖЭУ-3" несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, указывал на необходимость взыскания с неё убытков.

Просил, уточнив требования, взыскать с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Арсланова Р.Ф. возмещение убытков 266 099 рублей 47 копеек (157 023, 47 руб. (ущерб, причиненный нежилому помещению) + 109 076 руб. (стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 860 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Арсланбаева Р.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Арсланбаева Р.Ф. в счёт возмещения ущерба причиненного нежилому помещению без учёта стоимости торгового оборудования 157 023 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 2 523 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 915 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Арсланбаевым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании ущерба причиненного торговому оборудованию как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от ООО "ЖЭУ-3" поступили возражения.

В судебное заседание Арсланбаев Р.Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий управляющей компании, осуществлявшей на момент причинение ущерба управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в не обеспечении надлежащего технического состояния общедомового имущества (канализационного стояка) в результате которого собственнику нежилого помещения причинён ущерб.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "КБ Метод" от 03 октября 2017 г. N... С, проводившего исследование повреждений имущества на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления нежилого помещения в состояние, существовавшее на момент его затопления, 19 октября 2014 г. Относительно взыскания стоимости торгового оборудования суд указал на недоказанность истцом размера ущерба по причине отсутствия идентифицирующих признаков (количество предметов, объём повреждений) в акте осмотра от 19 октября 2014 г. и его не предоставления для осмотра эксперту при проведении исследования.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в взыскании ущерба, причиненного торговому оборудованию, идентифицирующие признаки которого определены в отчете ИП ФИО4 от 16 декабря 2016 г. N.., судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами, возложив на истца обязанность доказать размер причинённого ущерба, что согласуется со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных истцом письменных доказательств невозможно достоверно определить размер причиненного ущерба торговому оборудованию, поскольку в акте от 19 октября 2014 г. содержатся общие характеристики повреждения "торговое оборудование (витрины) разбухло и грязное".

Судом обоснованно отклонено заключение специалиста ИП ФИО4 от 16 декабря 2016 г. N.., содержащее указание на повреждение торгового оборудования, с указанием его наименования (шкаф-витрина, калитка трансформер, прилавок, витрина сборная), размеры, количество, стоимость, так как оценщик использовал информацию, представленную заказчиком Арсланбаевым Р.Ф, не проводил её проверку и рассматривал её как достоверную (л.д. 22). Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца Семавина Д.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснивший, что специалист-оценщик провел оценку имущества со слов Арсланбаева Р.Ф. и на основании фотоматериалов, представленных заказчиком в рамках договорных отношений.

При проведении экспертом ООО "КБ "Метод" ФИО5 осмотра 28 сентября 2017 г, в рамках судебной экспертизы, торговое оборудование истцом не предоставлено, в нежилом помещении отсутствовало. Доказательств того, что нежилое помещение приобреталось с оборудованием по договору купли - продажи либо как движимое имущество по договорам купли - продажи, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом выводов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланбаева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Совина О.А.