Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-1241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Башкортостан Гирфанова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Карбовского И. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбовского И. В.:

- сумму морального вреда в размере 500 рублей,

- расходы на ксерокопирование, подготовку комплекта документов в

размере 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карбовского И. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных с оплатой защитника, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карбовского И. В. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карбовский И.В. обратился с иском к Министерству внутренних дел по РФ о возмещении убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что 18.04.2017 г. в отношении истца инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Галиевым Л.Ш. было вынесено постановление N... от 18.04.2016г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, 19.04.2016г. заключил с ООО Группа компаний "Система" договор на оказание юридических услуг. Согласно договору защитник должен был предпринять все меры для представления и защиты интересов истца. Стоимость оказания услуг составила 40 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 09.09.2016 г. по делу N... постановление по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева Л.Ш. N... от 18.04.2016г. оставлено без изменения. Однако, решением Верховного суда РБ от 19.10.2016г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева Л.Ш. N... от 18.04.2016 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 09.09.2016 г. по делу N N... отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Истец представил сотрудникам ГИБДД запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой

отчетливо видно, что ДТП произошло по вине водителя Тимершина А.Ф.

выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не

уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. То есть при выяснении обстоятельств имеющих значение для определения виновника ДТП у сотрудников ГИБДД были безусловные и неопровержимые доказательства отсутствия вины истца. Тем не менее, инспектором Галиевым Л.Ш. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношение истца. Судья Калининского районного суда г. Уфы, исследовав материалы дела, согласился с инспектором ГИБДД, обосновал свое согласие видеозаписью с видеорегистратора, на основании которой установил, что истец проезжал светофор на последней секунде мигающего зеленого цвета светофора. Однако, вопреки данным видеозаписи пришел к выводу о том, что истец выехал на пересечение дорог на запрещающий желтый цвет светофора.

Истец просил взыскать возмещение убытков в размере 40 000 руб, возмещение морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 744 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб, расходы на ксерокопирование, подготовку комплекта документов в размере 460 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Башкортостан Гирфанов В.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МВД России с решением суда в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на ксерокопирование документов в размере 460 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не согласно. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными не были, следовательно они были законны и обоснованны. Отменяя постановление о привлечении лица к административной ответственности и прекращая производство по делу, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел. Оценить законность возможно только в отдельном судебном производстве. Истцом не указано, какие конкретные нравственные страдания им перенесены и не представлено доказательств. ООО "Консалтинг Проф" не могло оказывать истцу услуги по ксерокопированию и подготовке комплекта документов, поскольку согласно ЕГРЮЛ данное юридическое лицо числится недействующим.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МВД по РБ - Южакову Г.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Карбовского И.В. прекращено, отменены постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева Л.Ш. N... от 18.04.2016г. (о привлечении Карбовского И.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ) и решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2016г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда и убытков имеются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. в отношении Карбовского И.В. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Галиевым Л.Ш. вынесено постановление N... от 18.04.2016г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), Карбовский И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 09.09.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева Л.Ш. N... от 18.04.2016 г. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Галиева Л.Ш. N... от 18.04.2016 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 09.09.2016г. отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела (л.д.4-5).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Карбовский И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью обстоятельств дела, вина Карбовского И.В. в совершении административного правонарушения не доказана.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 500 руб, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении Постановления) и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого решения, поскольку незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена судебным актом.

Доводы жалобы о невозможности оказания услуг по ксерокопированию документов ООО "Консалт Проф" Карбовскому И.В. являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что услуги по копированию документов предоставлены 14.06.2017 года, тогда как по доводам жалобы из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо исключено 28.06.2017 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив ответчика, с которого подлежат взысканию денежные суммы, взыскав их с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года изменить в части взыскания с Российской Федерации за счет главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбовского И. В. в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходов на ксерокопирование 460 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.