Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-1243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Агапитовой С.Н, ОАО "Жилуправление" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от

3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав представителя Агапитовой С.Н. - Сальманову А.М, представителя ОАО "Жилуправление" - Абдуллина А.М, поддержавших доводы жалоб, Кузнецову Л.Р. и ее представителя Кисунько Е.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Р, Хазеевой А.А. о признании решения общего собрания недействительным, указывая, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников, произведенного в форме заочного голосования, зафиксированного в протоколе N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата постановлено решение по 14 вопросам повестки дня. Общая суть данных решений - смена управляющей организации с ОАО "Жилуправление" на ООО "Комфорт". Она участия в общем собрании не принимала, голосование по вопросам повестки дня не осуществляла, не была извещена о проведении собрания. От соседей по дому ей стало известно, что активная группа жильцов уговорили собственников многоквартирного дома принять решение в пользу ООО УК "Комфорт". Решение принято с нарушением требований действующего законодательства.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Агапитовой С.Н. к Кузнецовой Л.Р, Хазеевой А.А. о признании решения общего собрания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Агапитова С.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о нарушении порядка проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, не верно применен срок исковой давности, подлежащий исчислению с апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе директор ОАО "Жилуправление" Багаутдинов Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом не дана оценка доводам общества об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании, отсутствии оснований для переизбрания управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Агапитовой С.Н, ОАО "Жилуправление" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, которое было проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом N... от дата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Агапитовой С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что истец о проведенном собрании, которое им оспаривается, и принятых на данном собрании решений узнал в ноябре 2016 года.

Истец обратился с заявлением в суд дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требования истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска шестимесячного срока обращения в суд, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агапитова С.Н. является собственником квартиры, расположенной в адрес.

дата собственниками жилого адрес проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. На собрании было постановлено перейти к заочной форме голосования ввиду недостаточности присутствия собственников помещений и отсутствия кворума, что подтверждается протоколом N... от дата.

Согласно протоколу N... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в адрес, проведенного в форме заочного голосования, дата начала заочного голосования указана

дата, окончание голосования - дата.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений адрес с указанием даты проведения - дата было размещено на досках объявлений в каждом подъезде адрес, а также на дверях подъездов в указанном доме.

Решение собрания собственников помещений многоквартирного адрес от дата, оформленное протоколом, было размещено на досках объявлений в каждом из подъездов.

Установив, что Агапитова С.Н. работает техничкой в ООО "Жилуправление", в период проведения заочного голосования она исполняла свои обязанности, мыла полы в подъездах адрес, суд правильно указал, что она имела возможность ознакомиться с имеющимися на стендах объявлениями.

Кроме того, судом верно учтено, что после проведения собрания, собственникам помещения в адрес направлены копии решения собрания от дата, риск неполучения которого на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что о принятом решении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, проведенном в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом N... от дата, истец узнала в ноябре 2016 года, когда до собственников многоквартирного дома были доведены его итоги, путем расклейки объявлений в общедоступных местах, в связи с чем течение срока по настоящему спору начинается с указанного срока.

Доводы апелляционных жалоб о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом на руки оспариваемого протокола общего собрания, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан судом основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении дела по существу заявленных требований, не влечет отмены решения. Из буквального содержания ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, другие доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для расторжения договора, отсутствии кворума для принятия решения на общем собрании, также не принимаются судебной коллегией. При проверке подсчета голосов судебной коллегией было установлено, что процент проголосовавших собственников составляет 66,32 % (с учетом лиц владеющих долей в общей собственности), что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от

3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агапитовой С.Н, ОАО "Жилуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Смирнова

Справка: судья Большакова С.Ю.