Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-1326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Ю.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зиминой Э. Ю. к Зимину Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Взыскать с Зимина Ю. В. в пользу Зиминой Э. Ю. компенсацию стоимости доли автомобиля в сумме 125000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей.

В удовлетворении встречных требований Зимина Ю. В. к Зиминой Э. Ю. о разделе общего долга супругов отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Зимина Э.Ю. обратилась с иском к Зимину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит произвести раздел совместно нажитого с ответчиком автомобиля марки Volkswagen POLO, VIN N.., 2011 года выпуска, взыскав с ответчика компенсацию в размере 1/2 доли данного автомобиля в сумме 125000 рублей, судебные расходы, понесенные по делу.

В обоснование иска указала, что с Зиминым Ю.В. состояла в браке с 26 февраля 2011 года, совместная жизнь не сложилась, и брак расторгнут 12 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20 января 2015 года. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось.

В период брака приобретен автомобиль марки Volkswagen POLO, идентификационный номер (VIN) N.., 2011 года выпуска, номер кузова N.., номер двигателя 186181, цвет серебристый, стоимостью 250000 рублей, что подтверждается договором купли продажи автомобиля N... от 16 октября 2013 года.

Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика, что свидетельствует о реальном владении и пользовании автомобилем ответчиком, в настоящее время продан. Зимина Э.Ю. полагает, что вправе требовать от ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости проданного автомобиля, что составляет 125000 рублей.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Протокольным определением суда от 09 октября 2017 года принято встречное исковое заявление о Зимина Ю.В. к Зиминой Э.Ю. о признании совместно нажитым имуществом кредитных обязательств по кредитному договору N... от дата, взыскании с Зиминой Э.Ю. денежной компенсации в размере 146339 рублей, судебных расходов в размере 4127 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Салават от 14 июня 2014 года брак между Зиминым Ю.В. и Зиминой Э.Ю. расторгнут.

В период брака 09 октября 2013 года супругами Зимиными в банке ПАО "Банк Уралсиб" взят потребительский кредит в размере 291900 рублей. Кредитный договор оформлен с согласия Зиминой Э.Ю. на Зимина Ю.В. и потрачен на нужды семьи. Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору Зимин Ю.В. в период времени с 01 октября 2014 года по 25 марта 2015 года производил платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб".

Общая сумма произведенных платежей за указанный период составила 292678,17 рублей. Следовательно, с Зиминой Э.Ю. подлежит взысканию в пользу Зимина Ю.В. денежная компенсация по выплатам долга по кредитному договору в размере 146339,09 рублей, исходя из расчета: 292678,17 рублей/2.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Зимин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Зиминой Э.Ю. отказать, его исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль приобретен и продан супругами в период брачных отношений и Зимина Э.Ю. была информирована о данных сделках и расходах данных денежных средств. При расторжении брака между супругами Зимина Э.Ю. указывала, что спор о разделе совместно нажитого между супругами отсутствует. Судом не учтено, что кредит получен был 09 октября 2013 года в сумме 291900 рублей (с учетом суммы на страхование жизни заемщика), а автомобиль был оформлен по договору купли-продажи 16 октября 2013 года. Зимин Ю.В. представил суду размеры своих доходов в указанный период времени, где средний доход в месяц в 2013 году у семьи Зиминых составлял около 20000-22000 рублей. В то время как, в 2013 году Зимина Э.Ю. находилась в декрете по уходу за вторым ребенком, следовательно, на иждивении у Зимина Ю.В. в тот момент находились трое человек. В период брака семья Зиминых проживала совместно с родителями Зимина Ю.В, своей личной жилой площади не имела. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии денежных средств у супругов Зиминых на приобретение автомобиля для нужд семьи, в связи, с чем и был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. В решении в противоречие с протоколом судебного заседания указано, что Зимин Ю.В. не возражал против выплаты компенсации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя Зимина Ю.В, Зиминой Т.И. - Бухарметова Д.Р, Зимину Э.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Разрешая спор о признании автомобиля Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, совместной собственностью супругов, суд исходил из того, что транспортное средство приобретено в период брака, доказательств его принадлежности к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено, в связи с чем, применив к спорному имуществу режим имущества супругов с равенством долей каждого, пришел к выводу о взыскании в пользу Зиминой Э.Ю. компенсации в размере 125000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Зимина Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств расходования полученных кредитных средств на приобретение общего имущества супругов Зиминым Ю.В. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного кредитного обязательства общим долгом супругов и его раздела между ними.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зиминой Э.Ю, не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зимина Ю.В. в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Зиминым Ю.В. по кредитному договору на нужды семьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Зиминым Ю.В. по кредитному договору N... от 09 октября 2013 года заключенному между ОАО "БАНК УралСиб" и Зиминым Ю.В, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, Зиминым Ю.В. представлено не было. При этом суд ограничился констатацией факта отсутствия цели получения кредита в самом кредитном договоре.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения кредита в размере 291900 рублей 16 октября 2013 год приобретено спорное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ОАО "БАНК УралСиб" и Зиминым Ю.В. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды в сумме 291900 рублей на срок до 09 октября 2018 года с условием уплаты процентов 23,5% годовых.

16 октября 2013 года Зимин Ю.В. по договору купли-продажи N... приобрел в собственность за 250000 рублей автомобиль Volkswagen POLO, VIN N.., 2011 года выпуска.

Суд не учел небольшой промежуток времени между получением кредита и покупкой автомобиля, сопоставимость суммы кредита и стоимости автомобиля, тем более что 31396 рублей уплачены в качестве страховой премии.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зимина Э.Ю. не доказала факт накоплений алиментов на первого ребенка, из которых был приобретен автомобиль, а, учитывая незначительный временной промежуток между получением кредита и покупкой автомобиля, следует признать что кредитные средства в размере 250000 рублей потрачены на покупку автомобиля, то есть на нужды семьи.

Бремя доказывания трат на нужды семьи, возлагаемое на Зимина Ю.В, им исполнено путем представления кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2013 года.

Поскольку автомобиль приобретен супругами Зимиными на кредитные средства, в период совместного проживания использовался ими совместно, кредит погашался из совместных средств супругов Зиминых, а после прекращения брака кредит погашался только Зиминым Ю.В, при этом Зимина Э.Ю. претендует на половину стоимости автомобиля, следует признать право Зимина Ю.В. на возмещение ему половины суммы от уплаченных кредитных средств после расторжения брака.

Зимин Ю.В. просит взыскать ? от оплаченного кредита, начиная с 01 октября 2014 года в размере 292678,17 рублей, что подтверждается выпиской со счета о списании денежных средств в счет погашения задолженности.

Между тем, кредит доказан как потраченный на нужды семьи только в размере 250000 рублей, то есть на 85,64% (250000*100/291900).

Соответственно на долю выплаченных в погашение общего долга средств приходится 250649,58 рублей.

Зимин Ю.В. имеет право на возмещение с Зиминой Э.Ю. компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору.

Таким образом, с Зиминой Э.Ю. в пользу Зимина Ю.В. подлежат взысканию 125324,79 рублей, исходя из расчета 250649,58/2, в счет возмещения уплаченных Зиминым Ю.В. платежей по исполнению обязательств по кредитному договору N... от дата.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Зиминым Ю.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4127 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,64%) с Зиминой Э.Ю. в пользу Зимина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Зимина Ю. В, принять в отмененной части новое решение, которым встречный иск Зимина Ю. В. удовлетворить частично, взыскать с Зиминой Э. Ю. в пользу Зимина Ю. В. 125324,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3533,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Якунина Ю.А.