Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигина А.В. к Богословскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Богословского В.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Ожигина А.В. к Богословскому А.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского А.В. в пользу Ожигина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 272,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ожигин А.В. обратился в суд с иском к Богословскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины 4 200 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на адрес Республики Башкортостан водитель Богословский B.C, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак N...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Renault Fluence, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец Ожигин А.В. полагает, что названные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Богословского В.С. не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Согласно предварительной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак N... по состоянию на дата составляет 150 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богословский В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Оспариваемым решением суд указал о нарушении Богословским В.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым суд отменил определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжалованное участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, по мнению ответчика, он положения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и соответственно, не мог причинить ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в 09.50 часов по адрес Республики Башкортостан водитель Богословский B.C, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ожигина А.В, в результате которого автотранспортное средство истца получило механическое повреждение.

Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Богословского B.C. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Указанное определение участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, справки ДТП, определения ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата...

Вышеприведенный вывод подтверждает и характер механических повреждений автомобиля марки Renault Fluence, а также автомобиля марки Лада 211440.

Таким образом, установлено, что водитель Богословский В.С. при движении задним ходом должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, конкретной дорожной обстановки, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения ответчиком Богословским В.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак Р418ХР 102, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

Богословским В.С. не выполнена возложенная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, как и доказательств наличия вины водителя Ожигина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Доказательств наличия в действиях Ожигина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Богословского В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки" (л.д.52-53).

В соответствии с заключением N... от дата, выполненным экспертом Сенниковым О.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа, по состоянию на дата составила 52 692,85 рубля, без учета износа - 58 597,82 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак N... по состоянию на дата составляет 8 580 рублей. Обоснованность экспертного заключения ответчиком не оспаривалась, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с Богословского В.С. судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 692,85 рубля, УТС в размере 8 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 722 рубля.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд указал о нарушении Богословским В.С. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым отменил определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, обжалуемым решением суда определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменялось, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы Богословский В.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение не содержит доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылок на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, не опровергает вышеприведенные и сделанные судом выводы, являются субъективным мнением подателя жалоба о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияет, в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не может.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Богословского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Галиев В.А.