Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилиной ФИО13 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснения представителя Данилиной ФИО14 - Бабаджановой ФИО15 судебная коллегия

установила:

Данилина ФИО12. обратилась в суд с иском об исключении доли земельного участка и квартиры из описи и снятии запрета на совершение в отношении них регистрационных действий, мотивируя тем, что имеется исполнительное производство в отношении должника Данилина ФИО16. о взыскании задолженности.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: на... доли земельного участка, площадью... кв.м и на... доли квартиры, площадью... кв.м, расположенные по адресу: адрес

дата Данилин ФИО17. уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруги, Данилиной ФИО18, независимо на кого оно зарегистрировано или оформлено. Запрет на совершение действий по регистрации от дата произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Данилину ФИО19 не принадлежит. Собственником имущества является Данилина ФИО20 на основании брачного договора.

Истец просила исключить указанные доли земельного участка и квартиры из описи и снять запрет на совершение в отношении них регистрационных действий.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований Данилиной ФИО24. отказано.

В апелляционной жалобе Данилина ФИО22. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Данилиной ФИО23. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

дата на основании исполнительного листа, выданного дата Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в сумме... руб. с Данилина ФИО25 в пользу ООО "... ", судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N... в отношении Данилина ФИО26

В рамках указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества -... доли земельного участка и... квартиры, расположенных по адресу: адрес

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установлено, что Данилин ФИО27 и ФИО29 (Данилина) ФИО28, состоят в зарегистрированном браке с дата.

Из выписки ЕГРН от дата следует, что указанные выше земельный участок и квартира принадлежат на праве общей долевой собственности Данилиной ФИО32. (доля в праве... ), Данилину ФИО33. (доля в праве... ), ФИО7 (доля в праве... ), ФИО31 (доля в праве... ). Дата регистрации права всех участников - дата, основание приобретения права - договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата.

дата между Данилиным ФИО34 и Данилиной ФИО35 заключен брачный договор в соответствии, с которым стороны определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака. По условиям данного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруги, Данилиной ФИО36, независимо на кого оно зарегистрировано или оформлено. Брачный договор удостоверен нотариусом.

Разрешая требования истца суд верно отметил, что истец обратилась в суд с иском об исключении объектов недвижимости квартиры и земельного участка из описи и снятии запрета на совершение действий по регистрации в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела судом верно сделан вывод, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Действительно, в соответствии с семейным законодательством, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Однако истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлено, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорных долей квартиры и земельного участка от запрета

Более того, п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ установлена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исходя из абз. 2 - 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 N 456-0 и в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд РФ, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 N 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло после возбуждения исполнительного производства, и, принимая во внимание, что установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обязанность по уведомлению судебного пристава - исполнителя о заключении брачного договора при наличии задолженности по исполнительному документу исполнена не была, то оснований для удовлетворения иска Данилиной ФИО37. не имелось.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данные доводы жалобы являются по существу аналогичными доводам искового заявления. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи И.И. Валиуллин

Л.Х. Пономарева