Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-1398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина А.Р. к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании недействительными договоров банковского вклада, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Давлетшина А.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Давлетшину А.Р. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании недействительными банковских продуктов, открытых на его имя 22 сентября 014 года, и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - Банк) о признании недействительности банковских продуктов открытых на его имя 22 сентября 2014 года, взыскании с ПАО "Банк УралСиб" компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В июле 2017 года Давлетшин А.Р. заказал в ПАО "Банк УралСиб" банковскую дебетовую карту. По заявлению истца от дата ему предоставлено дистанционное банковское обслуживание, при воспользовании которой истцом были обнаружены дополнительные банковские продукты, которых он лично не заказывал: вклад "УралСиб. Доступный", счет N.., дата открытия вклада дата, срок вклада 1100 дней; счет до востребования N.., дата договора от дата.

С целью ознакомления с делом клиента истец обратился в офис Банка, где было установлено, что в юридическом деле клиента отсутствуют документы, подтверждающие его прямое волеизъявление (либо через доверенных лиц) на открытие и использование предоставленных Банком продуктов.

дата истец обратился к Банку с претензией, в которой просил признать недействительными банковские услуги, открытые на его имя дата. Из письменного ответа Банка по результатам рассмотрения претензии усматривается, что дата Стрельченко Е.А. были открыты на имя Давлетшина А.Р. счета N... и N...

На счет N... вносителем были внесены денежные средства в размере 1,00 рубль. Расходные операции по указанным счетам отсутствуют. Дополнительно истцу сообщили о том, что он может обратиться в Банк и выразить свое волеизъявление на распоряжение денежными средствами, получить денежные средства, а также закрыть указанные счета. Вместе с тем, он лично, либо через представителей, в Банк для получения услуг не обращался, каких-либо договоров не заключал, Стрельченко Е.А. его представителем не являлась, доверенность ей выдавал. Считает, что банк без получения его волеизъявления, в установленном законом порядке, лишил его права выбора услуги с предоставлением достоверной и необходимой информацией об услуге и навязал ему банковские продукты.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Давлетшин А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указав на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является вкладчиком (вноситель или выгодоприобретатель), кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком незаконно использованы его персональные данные, без ссылки на норму закона. Истцу, как вкладчику, банк никаких документов не выдал, а в момент заключения сделки банк не идентифицировал выгодоприобретателя в соответствии с требованием федерального закона. Суд в основу решения положил выводы из текста судебного документа, не позволяющего гарантировать его подлинность. Указание суда на не применимость к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не соответствует закону. Нарушения судом норма материального права явились следствием скоропостижности принятия решения по делу без проведения должной подготовки к судебному разбирательству с участием вновь привлеченного третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование требований о признании недействительности банковских продуктов открытых на имя истца дата, взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец Давлетшин А.Р. ссылался на фактическое отсутствие его волеизъявления на открытие дата вкладов под номерами N... и N.., по которым он указан в качестве вкладчика, а также на отсутствие достоверной информации об услугах банка и их навязывании истцу, как потребителю, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав как потребителя.

Как следует из материалов дела, дата Стрельченко Е.А. обратилась в дополнительный офис "Отделение в адрес" филиала ПАО "Банк УралСиб" в адрес с заявлением N... об открытии вклада.

Согласно заявлению, вкладчиком является Давлетшин А.Р, дата года рождения. Заявление содержит паспортные данные Давлетшина А.Р, его место рождения и место регистрации. Указанным заявлением Стрельченко Е.А. просила открыть на имя Давлетшина А.Р. вклад "УралСиб. Доступный" с суммой 1 рубль на 1 100 дней. При этом, Стрельченко Е.А. предоставила в Банк документ, удостоверяющий ее личность - паспорт, данные которого внесены в заявление, а также копию паспорта Давлетшина А.Р, которая приобщена к материалам юридического дела клиента N... (л.д. 26-29).

На имя Давлетшина А.Р. открыт вклад "Уралсиб. Доступный".

Кроме того, дата Стрельченко Е.А. обратилась в дополнительный офис "Отделение в адрес" филиала ПАО "Банк УралСиб" в адрес с заявлением N... об открытии вклада. Согласно заявлению, вкладчиком является Давлетшин А.Р, 10 ноября 1978 года рождения. Заявление содержит паспортные данные Давлетшина А.Р, его место рождения и место регистрации. Согласно заявлению, Стрельченко Е.А. просила открыть на имя Давлетшина А.Р. вклад "До востребования", с суммой 0 рубль, со сроком окончания по требованию вкладчика. При этом Стрельченко Е.А. предоставила документ, удостоверяющий ее личность - паспорт, данные которого внесены в заявление, а также копию паспорта Давлетшина А.Р, которая приобщена к материалам юридического дела клиента N... (л.д. 30-33). На имя Давлетшина А.Р. открыт вклад "До востребования".

дата Давлетшин А.Р. направил в адрес ПАО "Банк УралСиб" претензию, в которой просил признать фиктивность банковский продуктов, открытых на его имя дата, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

В ответ на указанное претензионное письмо ПАО "Банк УралСиб" сообщило Давлетшину А.Р, что дата на основании подписанного Стрельченко Е.А. заявления, на имя Давлетшина А.Р. были открыты счета N... и N... На счет N... вносителем были внесены денежные средства в размере 1,00 рубль. Расходные операции по указанным счетам отсутствуют.

Дополнительно Давлетшину А.Р. сообщили о том, что он может обратиться в Банк и выразить свое волеизъявление на распоряжение денежными средствами, получить денежные средства, а также закрыть указанные счета, разъяснили положения пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Инструкции Банка России от дата N... -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается вклад, при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад, или его представителя, заключающего договор банковского счета вклада. При внесении вклада на имя третьего лица требуются идентификация и представление копии документа, удостоверяющего личность вносителя. Лицо, на имя которого внесен вклад, должно будет представить сведения, необходимые для его идентификации, в момент предъявления им к банку первого требования воспользоваться правами вкладчика. Направление вкладчику уведомления, либо договора банковского вклада, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

Вместе с тем, статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 7 Федерального закона и в статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от дата N...

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо Стрельченко Е.А. не отрицала тот факт, что обратилась с заявлением об открытии вклада на имя вкладчика Давлетшина А.Р, пояснила о том, что предоставила кредитному учреждению копию его паспорта, а открытие было вызвано необходимостью перечисления ему денежных средств третьим лицом (КПК "Риэл-Кредит"), пайщиком которого он являлся, как и не отрицал истец факта того, что являлся членом КПК "Риэл-Кредит", что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 86-88).

Кроме того, в силу вышеприведенных положений статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, на чье имя внесен вклад, приобретает права вкладчика с момента предъявления им к Банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Представленными материалами дела не усматривается совершение действий Давлетшиным А.Р. по предъявлению прав вкладчика по названным вкладам N... и N... К таковым судебная коллегия не может отнести действия Давлетшина А.Р. об ознакомлении с юридическими делами клиента, а также последующего направления претензии Банку с целью признания банковских продуктов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и установленных обстоятельств, учитывая, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада); третье лицо Стрельченко Е.А. лично обратилась в Банк для заключения договоров банковского вклада, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства; истец Давлетшин А.Р. действий по предъявлению прав вкладчика по спорным вкладам не осуществил, а сами договоры банковского вклада содержат все существенные условия для его заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца заключенными между Стрельченко Е.А. и ПАО "Банк УралСиб" договорами банковского вклада, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Давлетшина А.Р. о признании недействительными договоров банковского вклада, компенсации морального вреда, удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, кто является вкладчиком (вноситель или выгодоприобретатель), кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком незаконно использованы его персональные данные, без ссылки на норму закона. Истцу, как вкладчику, банк никаких документов не выдал, а в момент заключения сделки банк не идентифицировал выгодоприобретателя в соответствии с требованием федерального закона. Суд в основу решения положил выводы из текста судебного документа, не позволяющего гарантировать его подлинность.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание суда на не применимость к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не соответствует закону, также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу заключения договоров банковского вклада он не вступал и не намеревался вступать.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно не применены к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Савина О.В.