Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-1441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Р.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллина Т. Х. к Камалетдиновой Г. А, Камалетдинову Р. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой Г. А, Камалетдинова Р. А. в пользу Хайруллина Т. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014. по 01.09.2017. включительно в размере 479 030, 36 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 717, 25 руб.

Взыскать с Камалетдинова Р. А. в пользу Хайруллина Т. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014. по 01.09.2017 включительно в размере 239 257, 73 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 358, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Т. Х. к Камалетдиновой Г. А, Камалетдинову Р. А. отказать.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой Г. А, Камалетдинова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7990, 30 руб.

Взыскать с Камалетдинова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5592, 58 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Т.Х. обратился с иском к Камалетдиновой Г.А, Камалетдинову Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2010 года с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы сумма основного долга в размере 1 600 000 руб. и проценты в размере 1 754 760 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года указанное решение было отменено и принято новое, согласно которому с Камалетдиновой Г.А, Камалетдинова Р.А. в пользу истца солидарно взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей и проценты в размере 1 428 000 рублей, всего 2 428 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 07 апреля 2011 года, однако ответчики до сих пор не исполнили данное решение. Истец указал, что поскольку решение суда длительное время не исполняется, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, то он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637963, 59 руб, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Камалетдинова Р.А. в сумме 310368, 79 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалетдинов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание с него неустойки в сумме 239 257,73 руб. и госпошлины в сумме 5 592,58 руб. подлежит изменению, так как решение суда в данной части необоснованно, поскольку он не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки ввиду его ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела. У истца отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, что в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Камалетдинова Р.А. и Камалетдиновой Г.А.- Якупову И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Хайруллина Т.Х. и его представителя Шайхрамова Т.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2010 г. в пользу Хайруллина Т.Х. с Камалетдиновой Г.А, Камалетдинова Р.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере: 1 600 000 руб. - сумма основного долга; 1 754 760 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 апреля 2011 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2010г. отменено, принято новое решение, которым с Камалетдиновой Г.А, Камалетдинова Р.А. солидарно в пользу Хайруллина Т.Х. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 428 000 руб.; с Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. взыскана сумма основного долга в размере 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 284 760 руб. (л.д.32-33).

25 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кострикиным С.А. вынесены постановление N... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камалетдинова Р.А. и постановление N... о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камалетдиновой Г.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02 сентября 2014 г. в пользу Хайруллина Т.Х. с Камалетдиновой Г.А, Камалетдинова Р.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.; с Камалетдинова Р.А. в пользу истца - Хайруллина Т.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 222 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 января 2015 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Уфы изменено: с Камалетдиновой Г.А, Камалетдинова Р.А. солидарно в пользу Хайруллина Т.Х. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2011 г. по 05 мая 2014 г. включительно взыскано 478 544 руб.; с Камалетдинова Р.А. в пользу Хайруллина Т.Х. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2011 г. по 05 мая 2014 г. включительно взыскано 199 071 руб. (л.д.35-40).

01 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление N... -ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камалетдиновой Г.А.

03 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление N... -ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Камалетдинова Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года исковые требования Хайруллина Т.Х. к Камалетдиновой Г.А, Камалетдинову Р.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания - удовлетворены.

Выделена доля должника Камалетдинова Р. А. в размере ? доли из совместно нажитого имущества супругами во время брака - объект недвижимости - адрес, расположенной по адрес, общей площадью 112,6 кв.м, для обращения взыскания по обязательствам Камалетдинова Р.А, Камалетдиновой Г.А. в пользу Хайруллина Т.Х. (л.д.л.д.121-127).

Судебным приставом-исполнителем доля должника Камалетдинова Р.А. в размере ? из совместно нажитого имущества супругами во время брака (объект недвижимости - адрес, расположенная по адрес) выставлена на торги, извещение о проведении торгов опубликовано 15.09.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм процентов, начисленных на суммы, взысканные по решению суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 г. по 01.09.2017 г.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив учетную ставку банковского процента и применяемую с 01 августа 2016 года ключевую ставку Банка России. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Камалетдинова Р.А. о времени и месте слушания дела, и о том, что о существовании решении суда он узнал от судебных приставов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции

были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем имеющимся адресам и в силу ст.ст.165.1, 154, 113, 117 ГПК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с привлечением в качестве представителя ответчика Камалетдинова Р.А. на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Фаттахова В.З, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика Камалетдинова Р.А. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба, несмотря на неучастие ответчика Камалетдинова Р.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подана им в соответствующие сроки для обжалования решения суда, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение суда еще не вступило в законную силу и соответственно не могло быть передано на исполнение судебным приставам-исполнителям, что делает довод ответчика о том, что он узнал о состоявшемся решении суда от судебных приставов, несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение принятого решения судебным приставом - исполнителем 12.01.2017 года наложен арест на ? доли принадлежащей ему квартиры, стоимостью 3 973 500 рублей не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку каких-либо данных о том, что реализация доли квартиры не производится по вине истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решение суда не исполняется с 2011 года, в связи с чем, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за просрочку платежа должны начисляться только на сумму основного долга также являются необоснованными, поскольку просроченными являются все суммы, взысканные по решению суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.