Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-1501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмакина С. В. к Гибадуллину М. М, ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Гибадуллина М. М. - Виткаускаса А. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Бушмакин С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Гибадуллина М.М, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Бушмакина С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гибадуллин М.М, который не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил занос. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Бушмакин С.В. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гибадуллин М.М. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания", а также состоял с ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" в трудовых отношения. Просил взыскать с ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" в пользу Бушмакина С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гибадуллин М.М.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Гибадуллина М.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года исковые требования Бушмакина С.В. к Гибадуллину М.М, ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Гибадуллина М.М. в пользу Бушмакина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, также с Гибадуллина М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Бушмакина С.В. к ООО "Южная транспортно-экспедиционная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гибадуллина М.М. - Виткаускас А.В. просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что Бушмакин С.В. получил телесные повреждения по своей вине, он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, доказательства виновности Гибадуллина М.М. отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Гибадуллина М.М, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Бушмакина С.В.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гибадуллина М.М. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 25 января 2017 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушмакина С.В.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года указанное определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 25 января 2017 года изменено, в части исключения из него указания на нарушение Бушмакиным С.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно заключения эксперта N... от дата причиненный истцу вред здоровью оценен как вред здоровью средней тяжести.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена вина обоих водителей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив в ходе судебного разбирательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, суд правильно исходил из того, что факт причинения ему морального вреда доказан, и он имеет право на возмещение вреда с ответчика, как лица допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение указанного вреда истцу.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение инспектора, которым установлено, что водитель Бушмакин С.В. получил вред здоровью по своей вине, и в указанной части решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2017 года определение инспектора не отменено, а в отношении ответчика Гибадуллина М.М. напротив производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, судебная коллегия отклоняет.

Так, дорожно-транспортное происшествие как правило, оформляется уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и указанный орган в пределах предоставленных полномочий разрешает вопрос о возможности привлечения того или иного участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Между тем, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не всегда может содержаться состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое нарушение Правил дорожного движения, влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника дорожно транспортного происшествия к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

В каждом споре о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении не относится к процессуальным актам, в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождающим стороны от обязанности доказывания обстоятельств, в том числе вины и ее отсутствия, в гражданско правовом споре.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, допросив свидетелей, суд обоснованно определилстепень вины водителей равной, установив невыполнение Гибадуллиным М.М. требований пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, предписывающих водителю при ДТП немедленно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, при этом, данный знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности; а также нарушение водителем Бушмакиным С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом в том числе особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда Гибадуллиным М.М. не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен исключительно по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда в связи с отсутствием его вины основан на неправильном толковании норм материального права и не влечен отмену постановленного судом решения.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать сомнению достоверность сведений сообщенных ими у суда не возникло, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд, верно учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень вины обоих водителей, обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с размером установленной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, согласно требованиям положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учтена и неосторожность самого истца при причинении вреда его здоровью во время событий дата.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации соответствует степени вины нарушителя неимущественных прав истца Бушмакина С.В, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумности исходя из характера спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гибадуллина М. М. - Виткаускаса А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.