Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Э.Ю. - Молдованова В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Салимгареева Ю. Г. к Салимгареевой Э. Ю. о компенсации морального вреда и об отмене договора дарения квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареевой Э. Ю. в пользу Салимгареева Ю. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отменить договор дарения от 24 ноября 2015 года в части дарения Салимгареевым Ю. Г. Салимгареевой Э. Ю. 1/5 долив праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 61,8 кв.м, этаж: 2, по адресу: адрес, кадастровый N...

Признать за Салимгареевым Ю. Г. 1/5 долю права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 61,8 кв.м, этаж:2, по адресу: адрес, кадастровый N...

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации 1/5 доли в праве собственности на квартиру назначение: жилое, площадь 61,8 кв.м, этаж:2, по адресу: адрес, кадастровый N.., за Салимгареевой Э. Ю. и внесении записи о регистрации 1/5 доли в праве собственности на квартиру назначение: жилое, площадь 61,8 кв.м, этаж:2, по адресу: адрес, кадастровый N.., за Салимгареевым Ю. Г..

Взыскать с Салимгареевой Э. Ю. в пользу Салимгареева Ю. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб, по отправке телеграммы в размере 398,10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Ю.Г. обратился с иском к С. Э.Ю. об отмене договора дарения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.05.2017 года в 16.00 час, находясь в адрес РБ, дочь истца С. Э.Ю. взяла в руки хрустальную салатницу и два раза ударила этой салатницей Салимагареева Ю.Г. по голове, причинив телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г.Нефтекамску РБ от 18.05.2017г, оставленным без изменения решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2017 г, С. Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выразился в том, что в момент избиения он испытал физическую боль, унижение и пр. Будучи пожилым человеком (на момент нанесения побоев истцу исполнилось полных 78 лет), являясь ветераном труда, испытал страдания от нанесения ему побоев родной дочерью. Компенсацию морального вреда истец оценил в 60 000 руб. 24.11.2015г. С. Ю.Г. и его супруга С. Ф.М. заключили договор дарения с С. Э.Ю, согласно которому истец с супругой подарили дочери 2/5 доли в праве собственности на квартиру N N... по адресу: РБ, адрес. До заключения договора дарения истцу принадлежала 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру. Однако после заключения договора дарения дочь истца стала постоянно выражать недовольство в его адрес и учинять скандалы, что и привело к нанесению ему телесных повреждений 02.05.2017г. Ссылаясь на ст.578 ГК РФ, считает, что договор дарения подлежит отмене.

Истец просил взыскать с С. Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расторгнуть договор дарения от 24.11.2015 г. в части дарения С. Ю.Г. 1/5 доли в праве собственности на

квартиру, расположенную по адресу: адрес,

адрес; вернуть стороны в

первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной

регистрации перехода права собственности С. Э.Ю. на 1/5 доли в квартире; взыскать с С. Э.Ю. понесенные судебные

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб, по оплате

юридических услуг в размере 31 000 руб, по оплате расходов на

отправку телеграммы в размере 398,1 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Э.Ю. - Молдованов В.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве устраивает дебоши в семье, а 17.11.2016г. совершил уголовно наказуемое деяние - угрозу убийством своей дочери С. Э.Ю, по факту которого было возбуждено уголовное дело и передано в суд, в ходе рассмотрения которого истец вину признал полностью и просил о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на что потерпевшая С. Э.Ю. из гуманных соображений и по просьбе матери заявила о возможности прекращения уголовного дела. Суд, учитывая мнение потерпевшей стороны, удовлетворил ходатайство подсудимого, 11 ноября 2016г. вынесено соответствующее постановление, при этом уголовное дело в отношении С. Ю.Г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Также за период с сентября 2016г. по август 2017г. в УВД г.Нефтекамска зарегистрированы 15 обращений и заявлений С. Э.Ю. о противоправном, либо асоциальном поведении С. Ю.Г, за этот же период сотрудники Росгвардии 12 раз выезжали по вызову тревожной кнопки охранной сигнализации и принимали меры по успокоению С. Ю.Г. и прекращению дебоша в семье. Таким образом, в семье С. на почве пьянства отца сложились стойкие конфликтные отношения. Предлагает более внимательно подойти к изучению материалов дела об административном правонарушении, поскольку ни один из сотрудников полиции, прибывших на вызов и написавших рапорт, не являлся непосредственным свидетелем произошедшего; фототаблицы, протокол осмотра не дают реальной картины происшествия; суд не опросил свидетеля С. Ф.М, не дал надлежащую оценку показаниям несовершеннолетней Гардашхановой Х.Т, которые являлись непосредственными свидетелями событий.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С. Э.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С. Ю.Г. - Саиткужина Р.Р, заключение прокурора, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Нефтекамску РБ от 18 мая 2017 г. С. Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.17-18).

Указанным постановлением установлено, что 02 мая 2017 г. в 16.00 час. на адрес РБ, в ходе возникшего скандала С. Э.Ю. взяла в руки хрустальную салатницу и два раза ударила салатницей своего отца С. Ю.Г. по голове, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 03.07.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамску РБ от 18 мая 2017 г. о привлечении С. Э.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. оставлено без изменения (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта N... от 03.04.2017 г. у С. Ю.Г. имели место телесные повреждения в виде раны и ссадины лица. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра, и сведения об обстоятельствах дела, 02.05.2017 г. Телесные повреждения в виде раны и ссадины лица по своему характеру расстройства здоровья не влекут и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.29).

На момент осмотра эксперт в исследовательской части указал на наличие в лобной части на 4 см выше роста волос раны размерами 2*0,2 см ориентирированы горизонтально, покрыты буроватой корочкой выше уровня кожи параллельные друг другу, также имеется ссадина размерами 4*1,5 см покрыты буроватой корочкой выше уровня кожи на 3 см влево от данной ссадины рана размерами 2*0.3 см. ориентирована вертикально, покрыта буроватой корочкой выше уровня кожи.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, материалами дела установлено нанесение С. Э.Ю. телесных повреждений и физической боли С. Ю.Г.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья.

Разрешая спор и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заслуживающие внимание обстоятельства дела и тяжесть телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2002г. усматривается, что С. Ю.Г. являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д.13).

Согласно договору дарения от 24.11.2015г. С. Ю.Г. и С. Ф.М. подарили С. Э.Ю. 2/5 доли в праве собственности на адрес адрес, принадлежащие дарителям на праве собственности по 1/5 доле каждому (л.д.72). Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести).

В судебном заседании истец представил доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ему телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы С. Э.Ю. о том, что телесные повреждения истцу она причинила, защищаясь от его нападения опровергаются постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, которым установлено, что телесные повреждения С. Ю.Г. были причинены в результате умышленных действий С. Э.Ю.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части отмены договора дарения подлежат удовлетворению.

Предметом дарения являлись доли в праве на объект недвижимого имущества. На основании договора дарения С. Э.Ю. в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на данный объект недвижимости.

По указанным причинам требования истца о прекращении права ответчика на 1/5 долю объекта недвижимости и признании данного права за С. Ю.Г. являются обоснованными и так же подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареевой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

Справка: судья Сафина И.Ф.