Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Л.Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Валиуллина И.С. к Валиуллиной Л,Р. о взыскании платы по кредиту с созаемщика в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Л.Р. в пользу Валиуллина И.С. в регрессном порядке сумму платы по кредиту в размере 170 290 рублей - 1/2 доли платежей по кредитному договору в период с 15.05.2015 по 16.01.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4606 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Валиуллин И.С. обратился в суд с иском к Валиуллиной Л.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что у него и ответчика Валиуллиной Л.Р. на праве собственности имеется квартира по адресу: адрес, принадлежащая по 1/2 доле каждому, приобретенная на средства ипотечного займа по кредитному договору от дата N.., заключенному с ПАО "... ". Истец и ответчик являются созаемщиками. В период времени с 15 мая 2015 года по 16 января 2017 года истцом совершены платежи по кредитному договору в сумме 340580 рублей. Ответчиком обязанности по оплате своей 1/2 доли платежей не исполняются. Из оплаченной истцом суммы платежа доля ответчика составляет 170290 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, как с солидарного должника по кредитному договору, денежную сумму в размере 170290 рублей, а также судебные расходы на юриста в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиуллина Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что договором ипотеки не предусмотрено право второго заемщика на предъявление регрессного требования, право собственности на долю квартиру не реализуется ввиду проживания в другом городе, обязательства по кредитному договору апеллянтом не исполнялись ввиду тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года Валиуллин И.С, Валиуллина Л.Р. приобрели у Е.Т.В. по договору купли-продажи квартиру общей площадью.., расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 080 000 рублей. Согласно условиям договора стороны оплачивают стоимость квартиры в размере 832 000 рублей за счет собственных средств, а сумму в размере 1 248 000 рублей - за счет средств ипотечного кредитования.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за Валиуллиным И.С, Валиуллиной Л.Р. оформлено право собственности по 1/2 доле в квартире, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от дата.

09 августа 2012 года между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком "... " и Валиуллиным И.Ш, Валиуллиной Л.Р, выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам денежной суммы (ипотеки) в размере 1 248 000 рублей на срок по 22 июля 2027 года под 13,5 % годовых.

Согласно п.1.1 стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Валиуллина И.С.

Как указано в исковом заявлении за период с 15 мая 2015 года по 16 января 2017 года истцом совершен 21 платеж по кредитному договору на общую сумму 340 580 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору Валиуллиным И.Ш. представлены копии квитанций.

В целях подтверждения исполнения обязательств Валиуллиным И.Ш. в суд апелляционной инстанции представлена выписка по счету от дата, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку она подтверждает значимые обстоятельства по делу. Из данной выписки усматривается, что истцом Валиуллиным И.С. действительно вносились платежи, в подтверждение которых представлены квитанции суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда об обоснованности исковых требований Валиуллина И.С. о взыскания с ответчика 1/2 части уплаченных средств по кредитному договору в сумме 170 290 рублей.

Оснований признать такой вывод суда неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он полностью соответствует положениям ст. 326 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право регрессного требования к солидарному должнику в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании ст. ст. 323, 325 ГК Российской Федерации.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Ссылка апеллянта в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, может являться основанием для отсрочки исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы, что квартирой пользуется только ответчик, несмотря на зарегистрированное ее право собственности на 1/2 долю квартиры, не освобождает ответчика от принятых обязательств по кредитному договору от 09 августа 2012 года, ответчица не лишена возможности самостоятельной реализации права пользования квартирой в соответствии со своей долей в праве собственности на нее. Такие доводы о фактическом пользовании квартирой истцом единолично к отмене решения суда не ведут, поскольку для существа спора правового значения не имеют.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Якупов А.Т.