Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-1762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Нурисламовой Э.Р,

Вахитовой Г.Д,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по частной жалобе Гогиной Е.И. на определение Салаватского городского суда от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гогина Е.И. обратилась в суд с заявлением к Гогину В.А. о взыскании судебных расходов в размере 29500 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением по гражданскому делу ее исковые требования к Гогину В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. При рассмотрении данного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21000руб, расходы на уплату экспертизы 5000руб, расходы на нотариальное удостоверение свидетельских показаний 3000руб, расходы на оказание услуг правого и технического характера 500руб. В связи с чем просит взыскать с Гогина В.А. судебные расходы в размере 29500 руб.

Гогин В.А. обратился в суд с заявлением к Гогиной Е.И. о взыскании судебных расходов в размере 10542 руб.

Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000руб. Поскольку исковые требования Гогиной Е.И. частично удовлетворены, с учетом принципа пропорциональности просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10542 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении требований Гогиной Е.И. к Гогина В.А. о взыскании судебных расходов. С Гогина В.А. в пользу Гогиной Е.И. взысканы судебные расходы в размере 15494 руб. С Гогиной Е.И. в пользу Гогина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Гогина Е.И. просит отменить определение суда в части взыскания с нее в пользу Гогина В.А. судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 8000 руб. явно завышено, определено без учета принципа разумности, справедливости. Считает, что решение суда вынесено в ее пользу, следовательно, расходы, понесенные ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда от дата исковые требования Гогиной Е.И. к Гогину В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с Гогина В.А. в пользу Гогиной Е.И. взысканы в счет компенсации... доли стоимости автомобиля... 567500 руб, расходы по оплате госпошлины 8875 руб, всего 576375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Салаватского городского суда РБ от дата изменено в части, с Гогина В.А. в пользу Гогиной Е.И. взыскана денежная компенсация за 67/100 доли автомобиля Kia Sorento в размере 760450 руб, расходы по оплате госпошлины 10804,50 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Гогиной Е.И. представляла адвокат ФИО5

Согласно соглашению N... С от дата Гогина Е.И. оплатила ФИО5 услуги за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб, согласно соглашению N... от дата - за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению суда от дата ею оплачено 3000 руб, что подтверждается квитанцией ООО ЦНЭ "Суд-информ" от дата.

Частично удовлетворяя заявленные Гогиной Е.И. требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел реально понесенные расходы за представительство интересов истицы в судах в сумме 21000 руб. и уплату экспертизы в сумме 3000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, процент удовлетворенных требований (69,88%), исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 15 494 руб.

В части взыскания с Гогина В.А. в пользу Гогиной Е.И. судебных расходов сумме 15 494 руб, а также в части отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение свидетельских показаний в размере 3000руб, расходов на оказание услуг правого и технического характера в размере 500руб. определение суда сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность определения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется. Также судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Гогина В.А. представляла ФИО6

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата и дата Гогин В.А. оплатил ФИО6 услуги за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями.

Частично удовлетворяя заявленные Гогиным В.А. требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел реально понесенные расходы за представительство интересов в судах в сумме 35000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований (30,12%), взыскал с истицы в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о неправомерном возмещении судебных расходов в пользу ответчика, по тем основаниям, что решение суда вынесено в пользу истицы, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при распределении судебных издержек в рамках настоящего дела судом учтены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно установлен процент пропорциональности той части исковых требований, в которой истице отказано - 30,12%.

Учитывая понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, возмещение пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, в связи с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены и изменения определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы непропорционально размеру удовлетворенных требований, несостоятельны, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска.

Доводы частной жалобы о неправомерном явном завышении судебных расходов ответчика в сумме 35 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право нести такие расходы принадлежит ответчику.

Более того, данные расходы подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами: договорами об оказании юридических услуг и квитанциями на указанную сумму.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, расходы взысканы в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Гогиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Д. Вахитова