Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и

Смирновой О.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Г.А. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по апелляционной жалобе Пирогова Г.А. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия,

установила:

Пирогова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью... кв.м; признании за Пирогова Г.А. права собственности на жилой дом площадью... кв.м, в реконструированном виде, состоящего из:... площадью... кв.м,... кв.м,... площадью 8,3 кв.м, Литера A3 площадью... кв.м,... площадью... кв.м, Литера а площадью... кв.м согласно техническому паспорту, выданному дата Государственным унитарным предприятием проектным институтом "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес. Кроме того, Пирогова Г.А. является собственником жилого дома, площадью,... кв.м, расположенного по указанному адресу. За время пользования земельным участком и жилым домом истцом за свой счет были построены: пристрой (Литера A3 -... кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (Литера а -... кв.м) к указанному жилому дому.

дата Пирогова Г.А. обратилась в администрацию с заявлением выдать разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом N... /ПГК от дата администрация городского округа адрес Республики Башкортостан ответила отказом.

Самовольно возведенные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно техническому заключению N... на основании результатов выполненного обследования эксперт сделал вывод, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций пристроя (литера A3), мансарды (... ) и тамбура (литера а), расположенного по адресу: адрес оценивается как работоспособное, в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений. Эксплуатация пристроя (литера A3), мансарды (... ) и тамбура (литера а), расположенного по адресу: адрес возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом получено письмо МБУ "Управления пожарной охраны городского округа адрес Республики Башкортостан" N... от дата. Истцом получен градостроительный план земельного участка N RU N... и Градостроительное заключение N... от дата. В градостроительном заключении указано о том, что намерения заявителя по использованию объекта соответствует градостроительному регламенту.

Возведенные объекты недвижимости по адресу: адрес, пристрой (пристрой Литера A3 -... кв.м, мансарда... -... кв.м, и тамбур Литера а - 38 кв.м) прошли техническую инвентаризацию, на них получен технический паспорт от дата инвентарный N... Несмотря на то обстоятельство, что строительство и размещение самовольных построек (пристрой Литера A3 -... кв.м, мансарда... -... кв.м, и тамбур Литера а -... кв.м) производилось без получения необходимой разрешительной документации, однако учитывая, что земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит истцу на праве собственности, категория и разрешенное использование земельного участка не нарушены, следовательно он вправе обратиться с указанными требованиями.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пирогова Г.А. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о прекращении права собственности, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в реконструированном виде - отказать.

В апелляционной жалобе Пирогова Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 истец считает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Пирогова Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что истец произвел реконструкцию жилого дома без получения разрешения на проведения строительных работ по реконструкции здания. Истцом не представлено доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности, противопожарное расстояние от реконструированного строения до соседних построек, в том числе и на смежных земельных участках, требуемым нормам не соответствует.

Как следует из материалов дела, Пирогова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:030821:26, расположенного по адресу: адрес жилого дома, расположенного по адресу адрес (свидетельства о государственной регистрации права серия адрес, выданным дата,... выданным дата).

Пирогова Г.А. в целях улучшения жилищных условий, произвела строительство пристроя (Литера A3... кв.м), мансарды (... ?... кв.м) и тамбура (Литера а -... кв.м). В связи с чем жилая площадь дома увеличилась и стала составлять... кв.м, то есть изменены параметры объекта капитального строительства.

дата Пирогова Г.А. обратилась в Администрацию городского округа адрес с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес.

Ответом N... /опн от дата в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта истцу отказано.

Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N 7/4 (далее -Правила), земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес отнесен к территориальной зоне - жилая, индекс "Ж-1".

Частью 1 статьи 43.1 Правил установлено назначение жилой зоны "Ж-1": для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв. м и ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства с участками от... кв. м, не требующими организации санитарно-защитных зон. Для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками от... кв. м.

Согласно ответу МБУ "Управление пожарной охраны ГО адрес Республики Башкортостан" от дата N... -П, в ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от жилого дома (литеры... расположенных на земельном участке N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, до хозяйственных построек и жилых домов на соседних земельных участках не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно:

Расстояние от жилого дома... а), расположенного на участке N... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N... по адрес, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

Расстояние от жилого дома (... расположенного на участке N... по адрес, до сарая, расположенного на участке N... по адрес, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Расстояние от жилого дома (... ), расположенного на участке N... по адрес, до бани, расположенной на участке N... по адрес, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Расстояние от жилого дома (... ), расположенного на участке N... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N... по адрес, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

Расстояние от жилого дома (... ), расположенного на участке N... по адрес, до гаража (Ш степень огнестойкости, СО), расположенного на участке N... по адрес, составляет 0,8 метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

Расстояние от жилого дома (... ), расположенного на участке N... по адрес, до бани, расположенной на участке N... по адрес, составляет 1,2 метра, нормируемое расстояние не менее 15 метров.

Расстояние от жилого дома (... ), расположенного на участке N... по адрес, до сарая, расположенного на участке N... по адрес, составляет... метра, нормируемое расстояние не менее... метров.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Между тем, для установления обстоятельств: допущены ли при возведении истцом самовольных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.

С целью определения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "УралЗемПроект".

Согласно заключению эксперта ООО "УралЗемПроект" N... от дата эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос. В границах ли земельного участка с кадастровым номером... расположено недвижимое имущество - жилой дом площадью... кв.м в реконструируемом виде, состоящий из:... кв.м,... площадью 11,1 кв.м,... площадью... кв.м, Литера а площадью... кв.м, по адресу: адрес кадастровым номером... ?

Ответ: недвижимое имущество - жилой дом площадью... м. в реконструируемом виде, состоящий из:... площадью... кв.м,... площадью... кв.м,... площадью 57,6 кв.м, Литера а площадью... кв.м, соответствующий техническому паспорту, составленному по состоянию на дата, Государственным унитарным предприятием проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером...

Вопрос. Соответствует ли объект недвижимости: самовольно пристроенные: пристрой (Литера A3 -... кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (Литера а -... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и другим нормам и требованиям. Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми?

Ответ: объект недвижимости: самовольно пристроенные: пристрой (Литера A3 -... кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (Литера а -... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес противопожарным нормам и требованиям не соответствует.

Не соблюдены противопожарные разрывы жилого дома до входной группы жилого дома на соседнем земельном участке как до реконструкции, так и после (после возведения исследуемых самовольных построек). Противопожарный разрыв меньше требуемого всего на 20%. Исследуемый жилой дом до реконструкции являлся уже зарегистрированной и оформленной недвижимостью, в этом случае противопожарные разрывы при регистрации уже рассматривались. Решение вопроса о необходимости устранению выявленных нарушений (соблюдении противопожарных разрывов) оставлено на усмотрение суда. Развёрнутый ответ представлен в тексте заключения.

Объект недвижимости: самовольно пристроенные: пристрой (... 9 кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес строительно-техническим нормам и требованиям не соответствует. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши, либо своевременно счищать снег с крыши. Необходимо выполнить усиления обрешётки в крыше дома и усиление балок чердачного перекрытия.

Объект недвижимости: самовольно пристроенные: пристрой (... -... кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует. Выявленные нарушения устранимы. Необходимо выполнить вытяжную вентиляцию в ванной и кухне пристроенной части дома

2.Создаёт ли объект недвижимости: самовольные постройки (... -... кв.м), мансарда (... -... кв.м) и тамбур (... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес угрозу и здоровью для граждан?

Объект недвижимости: самовольные постройки (... кв.м), мансарда (... кв.м) и тамбур (... кв.м) к жилому дому по адресу: адрес создаёт угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц.

Выявленные нарушения устранимы. Необходимо устранить нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и требований.

Судебная коллегия признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывала. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, и не имеет противоречий, и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем, у суда не было, оснований не доверять данному заключению экспертизы.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.222 ГК РФ ( в редакции 2015 года) на момент реконструкции жилого дома, произведенного в 2016 году, учитывая степень опасности возведенной постройки, выразившейся в незначительных нарушениях строительных и санитарно-эпидемиологических норм и требований, которые являются устранимыми, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на реконструированный дом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец не утратил право обратиться в суд после устранения всех нарушений строительных и санитарно-эпидемиологических норм и требований, с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Смирнова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.