Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого действиями должностного лица,

по апелляционной жалобе Орищенко ФИО12 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Орищенко Л.В. - Миркасимовой Г.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Муфтиевой А.У, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Орищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного действиями должностного лица, указав, что решением суда в ее пользу с Орищенко В.В. взысканы алименты, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Данный арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Аминовой И.Р, действия которой были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. После снятия ареста Орищенко В.В. продал принадлежащую ему квартиру, что, по мнению истца, сделало невозможным взыскание с него задолженности по алиментным платежам. Полагая, что возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с неправомерным действием судебного пристава-исполнителя, Орищенко Л.В. просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации 950 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Орищенко Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орищенко Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орищенко Л.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 1995 года с Орищенко В.В. в пользу Орищенко Л.В. взысканы алименты на содержание сына Вадима, дата года рождения, начиная с дата до совершеннолетия. Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по Республике Башкортостан объявлен запрет должнику Орищенко В.В. на продажу жилой площади в г. Кумертау, в связи с образованием задолженности по алиментам за период с 2002 года по 1 февраля 2008 года в сумме 171 519 рублей 10 копеек. Постановление направлено в Кумертауский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для исполнения.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании поступившего исполнительного листа о взыскании алиментов с Орищенко В.В. в пользу Орищенко Л.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 31 августа 2013 года исполнительное производство в отношении Орищенко В.В. передано на исполнение в Кумертауский ГО УФССП России по Республике Башкортостан в связи с изменением места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по Республике Башкортостан от 14 ноября 2013 года поступившее из Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении должника Орищенко В.В. принято к исполнению.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от дата Орищенко В.В. продал принадлежащую ему на праве собственности адрес, расположенную по адресу: адрес (государственная регистрация перехода права собственности произведена дата), по цене 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда г. Уфы от 10 марта 2015 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орищенко Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

При этом суд указал, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орищенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от дата исполнительное производство в отношении Орищенко В.В. передано на исполнение в Кумертауский ГО УФССП России по Республике Башкортостан в связи с изменением места жительства должника.

Решением Кумертауского городского суда РБ от 10 марта 2015 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела УФССП России об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судом также установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от дата, отменяющего ранее принятые меры в виде запрета на продажу жилой площади по адрес, принадлежащей на праве собственности должнику Орищенко В.В, решение суда от дата о взыскании с Орищенко В.В. алиментов должником Орищенко В.В. не было исполнено в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, которая Орищенко В.В. не была погашена.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков Орищенко Л.В. действиями ответчика сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку незаконность действий должностных лиц Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан установлена вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда от 10 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований Орищенко Л.В, суд исходил из того, что истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с недвижимого имущества должника повлекли причинение убытков Орищенко Л.В, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией было предложено ответчику в опровержение доводов истца представить доказательства о наличии у должника Орищенко В.В. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя Орищенко Л.В.

Однако таковых вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии представлено не было.

Помимо этого, судебной коллегией с целью выявления имущества должника направлены судебные запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые усматривается отсутствие сведений о наличии у Орищенко В.В. какого- либо движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам из налоговых органов сведений о доходах Орищенко В.В. также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Орищенко Л.В. убытков указанными действиями судебных приставов-исполнителей Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в том числе, и утрата имущества (реальный ущерб), в целях установления размера убытков определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнер Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер Оценка" N... от дата рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составила по состоянию на апрель 2013 года (дату ее отчуждения) - 960 000 рублей, по состоянию на ноябрь 2017 года - 880 000 рублей.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец Орищенко Л.В. указывает, что задолженность Орищенко В.В. по возбужденным исполнительным производствам перед ней обусловлена суммой неполученных алиментов в размере 643 589 рублей и неустойкой за невыплату алиментов в размере 1 848 036 рублей.

Разрешая исковые требования истца и определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, запрет должнику ФИО6 на продажу жилой площади в г. Кумертау был объявлен дата постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 1995 года о взыскании с Орищенко В.В. в пользу Орищенко Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В рамках этого же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя должнику определена задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере 643 589 руб. 15 коп.

Отчуждение должником объекта недвижимого имущества, ставшее возможным в результате незаконных действий должностных лиц Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан в ходе исполнительного производства, установленных вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от дата, произведено дата.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для признания образовавшейся на момент продажи квартиры в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов суммы задолженности в размере 643 589 руб. 15 коп. убытками Орищенко Л.В.

В то же время, исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Орищенко В.В. в пользу Орищенко Л.В. неустойки за невыплату алиментов в размере 1 848 036 руб. 60 коп. возбуждено Кумертауским ГО УФССП России по Республике Башкортостан дата на основании исполнительного листа на исполнение решения мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

Поскольку на момент вступления указанного решения суда в законную силу и, соответственно, на момент возбуждения в целях его исполнения исполнительного производства у должника Орищенко В.В. уже отсутствовало имущество- квартира по адресу: адрес, утрата возможности исполнения решения мирового судьи о взыскании неустойки в размере 1 848 036 руб. 60 коп. из-за действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в этом случае не обуславливается, в связи с чем состава деликтной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Орищенко Л.В. подлежат убытки в размере 643 589 руб, которые истец понесла в результате установленных вступившим в законную силу решением суда незаконных действий должностных лиц Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 1995 года о взыскании с Орищенко В.В. в пользу Орищенко Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

В остальной части исковые требования Орищенко Л.В. подлежат отклонению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении убытков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ООО "Партнер Оценка" следует взыскать расходы за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ФССП России - 13600 руб, с истца Орищенко Л.В.- 6400 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Орищенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Орищенко ФИО14 убытки в размере 643 589 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орищенко ФИО15 отказать.

Взыскать с Орищенко ФИО16 в пользу ООО "Партнер Оценка" расходы за производство экспертизы в размере 6400 рублей на расчетный счет N 40702810806000013605 Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН/КПП 0274170396/027401001, ОГРН 1120280042376 от 30.10.2012.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Партнер Оценка" расходы за производство экспертизы в размере 13600 рублей на расчетный счет N 40702810806000013605 Башкирское отделение N 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601, ИНН/КПП 0274170396/027401001, ОГРН 1120280042376 от 30.10.2012.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абдрахманова Н.В.