Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фахретдиновой Р.Ф. при секретаре Идельбаева З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодивкера К.Ю. к Михальской Т.В, Михальской О.С, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В. на спорную квартиру.

по апелляционной жалобе Михальской Т.В, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

прекратить право пользования жилым помещением: квартирой N.., адрес Михальской Т.В. и Михальской О.С,.

Выселить Михальскую Т.В. и Михальскую О.С, из адрес.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Михальской Т.В. и Михальской О.С, из адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодивкер К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Михальской Т.В, Михальской О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата по договору купли-продажи истец Холодивкер К.Ю. приобрел трехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.метра, расположенную по адресу: адрес, у Михальской Т.В. за три миллиона рублей, где, кроме продавца Михальской Т.В, зарегистрирована также ее дочь Михальская О.С. Продавец получила полную сумму стоимости квартиры в размере три миллиона рублей в момент подписания договора перед его сдачей на государственную регистрацию.

дата право собственности истца Холодивкера К.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. В соответствии с пунктом 6 названного договора ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 90 дней с момента полного расчета за квартиру. Поскольку полный расчет произведен истцом дата, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, ответчики должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до дата, однако, до сегодняшнего дня истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью, так как ответчики не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учета.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил прекратить право пользования жилым помещением: квартирой N.., адрес в адрес Михальской Т.В. и Михальской О.С. Выселить Михальскую Т.В. и Михальскую О.С. из адрес.

Михальская Т.В. подала встречное исковое заявление к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В на спорную квартиру, в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 ноября 2016 года ее дочь Михальская О.С. взяла денежный заем у Холодивкера К.Ю. в размере два миллиона рублей. В тот же день дата между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. был составлен договор купли-продажи принадлежащей Михальской Т.В. квартиры общей площадью 64,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес, на сумму три миллиона рублей, который был составлен вместо договора залога, как пояснил Холодивкер К.Ю. - под обеспечение выданного денежного займа. Вместе с тем, действительная воля сторон не была направлена на продажу и покупку квартиры, а лишь прикрывает договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому ответчик Холодивкер К.Ю. выдал третьему лицу (Михальской О.С.) денежный заем, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является притворной (ничтожной) сделкой. Фактически денежные средства за квартиру в размере трех миллионов рублей Михальская Т.В. не получала. Заключая оспариваемый договор купли-продажи своей единственной квартиры, Михальская Т.В. совершила сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть, продажи своей квартиры в собственность ответчика.

В действительности, указанная квартира передавалась в собственность ответчика Холодивкера К.Ю. в обеспечение возврата денежного займа. Михальская Т.В. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар. Подписание акта приема-передачи при таких обстоятельствах не влияет, поскольку фактическая передача квартиры не состоялась. Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение после перехода права собственности на протяжении полугода, суду не представлено. При этом наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком Холодивкером К.Ю. само по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, истец по встречному иску Михальская Т.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю.; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на указанную квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В. на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михальская Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте судебного заседания она не была извещена. Находясь на стационарном лечении в кардиологическом отделении N... МБУЗ городской клинической больницы N... адрес с дата, она, будучи не уведомленной о времени и месте судебного заседания, на тот случай, если будет назначено судебное заседание, направила в суд письменное заявление об отложении рассмотрения дела и о невозможности явки в суд. Указанное заявление от дата поступило в суд дата в день судебного заседания с вынесением решения по существу, о чем ей не было известно.

Кроме того, суд первой инстанции вместе с первоначальным иском не рассмотрел поданное ею встречное исковое заявление, несмотря на то, что фактически встречный иск суд принял к рассмотрению, указав в протоколе судебного заседания от дата "приобщить указанные документы (встречный иск) к материалам дела" и перешел к рассмотрению дела по существу. Вынесенное судом на следующий день определение об оставлении встречного иска без движения от дата Михальская Т.В. не получала, доказательств его фактического направления в ее адрес и получения в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что ответчик Михальская Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Холодивкера К.Ю. по доверенности Нестерову Н.И, Михальскую Т.В. и представителя по доверенности Валеева С.А, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск Холодивкера К.Ю. к Михальской Т.В. и Михальской О.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета рассмотрен и разрешен судом в отсутствие ответчика Михальской Т.В, являющейся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик Михальская Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.235-238).

Указанным определением судебной коллегии принято встречное исковое заявление Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, представителем Михальской Т.В. по доверенности Валеевым С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27 июня 2017 года был предъявлен встречный иск к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной в адрес; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В. на спорную квартиру (л.д. 59-60).

Встречное исковое заявление было приобщено к материалам дела путем вынесения определения на месте, с отражением данного обстоятельства в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного процессуального документа - определения суда (л.д.54-55).

дата судьей районного суда принято определение об оставлении встречного искового заявления Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, с предоставлением истцу срока до дата для устранения недостатков, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в размере 22 900 рублей (л.д.57).

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанного определения в адрес Михальской Т.В. и получении ею определения об оставлении ее встречного искового заявления без движения. Также, материалы дела не содержат сведений о возвращении встречного искового заявления заявителю Михальской Т.В. в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи.

Вместе с тем, заявленные ответчиком встречные исковые требования взаимосвязаны с первоначальными исковыми требованиями Холодивкера К.Ю, их удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, они заявлены ответчиком до вынесения решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата встречное исковое заявление Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. принято, при том, что истцом при подаче встречного иска Михальской Т.В. государственная пошлина оплачена не полном объеме (всего 300 рублей - л.д.58), с Михальской Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 900 рублей (размер государственной пошлины от цены иска 3 000 000 рублей составляет 23 200 рублей - оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей = 22 900 рублей).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Холодивкера К.Ю. по доверенности Нестерова Н.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске; с доводами встречного искового заявления Михальской Т.В. не согласилась, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры фактически имела место быть, Михальская Т.В. сама подписывала документы, в том числе, акт приема-передачи квартиры. Деньги за квартиру были переданы.

Ответчик по первоначальному иску Михальская Т.В. и ее представитель Валеев С.А. просили в удовлетворении иска Холодивкера К.Ю. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Михальской Т.В. по основаниям, указанным во встречном иске, указав на то, что фактически договор купли-продажи квартиры был составлен вместо договора залога - под обеспечение выданного денежного займа.

Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. просила в удовлетворении первоначального иска Холодивкера К.Ю. отказать, встречное исковое заявление Михальской Т.В. удовлетворить, поскольку сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор займа с залогом, волеизъявление Михальской Т.В. на продажу спорной квартиры не имелось. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Михальской Т.В.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению.

В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы при разрешении спора не применил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых по делу и не установилих.

Удовлетворяя заявленные требования Холодивкера К.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 23 ноября 2016 года на день рассмотрения иска о признании Михальских прекратившими право на жилую площадь не оспорен, продавец получил полную сумму стоимости квартиры в момент подписания договора перед сдачей его на государственную регистрацию, право собственности Холодивкера К.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что такой вывод суда первой инстанции сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Михальских Т.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата на праве собственности принадлежала трехкомнатная адрес в адрес Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата (л.д.53).

Согласно справке о регистрации N... от дата, выданной Холодивкеру К.Ю. Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес, по указанному адресу зарегистрированы Михальская Т.В, дата года рождения и Михальская О.С, дата года рождения (л.д.9).

дата между Михальской Т.В, именуемой "Продавец", и Холодивкером К.Ю, именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В силу пункта 3 договора по соглашению сторон квартира продается за три миллиона рублей. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием акта приема-передачи (л.д.7).

23 ноября 2016 года между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю. составлен акт приема-передачи, согласно которому "Продавец" (Михальская Т.В.) передал, а "Покупатель" (Холодивкер К.Ю.) принял в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.метров на втором этаже по указанному выше адресу; денежные средства в размере три миллиона рублей Продавцом получены (л.д.8).

В настоящее время собственником данной квартиры является Холодивкер К.Ю, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N... от дата (л.д.10).

Истец Михальская Т.В, предъявляя встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года ссылается на то, что указанная сделка прикрывала отношения, возникшие из договора денежного займа с залогом недвижимости, при заключении сделки Михальская Т.В. не имела намерения передавать в собственность Холодивкеру К.Ю. свою квартиру, которая является ее единственным жильем, а ответчик не имел намерения принимать квартиру в собственность.

Для разрешения заявленных истцом требований, в целях установления истиной воли сторон, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Из объяснений истца по встречному иску Михальской Т.В. и ее представителя Валеева С.А. следует, что дочь Михальской Т.В. - Михальская О.С. взяла в долг у ответчика Холодивкера К.Ю. два миллиона рублей, который занимается деятельностью по предоставлению денежных средств под проценты и под залог недвижимости. Поскольку у Михальской О.С. своего жилья нет, она уговорила свою мать Михальскую Т.В. предоставить спорную квартиру в залог. В целях обеспечения возврата долга и был заключен договор купли-продажи квартиры. Долг Михальская О.С. ответчику возвращает: сначала были выплачены денежные средства наличными в сумме 140 000 рублей, при этом расписку в получении Холодивкер К.Ю. не дал. Потом Михальская О.С. перечисляла Холодивкеру К.Ю. через банк.

Указанные объяснения согласуются с представленной Михальской Т.В. справкой о состоянии вклада Михальской О.С, согласно которой со счета N... 8 дата.1586991 по вкладу "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)" с ее карты 4276****6183 на карту 4279****3847 на имя Холодивкера К.Ю. перечислялись следующие денежные средства: дата 140 000 рублей, дата 60 000 рублей, дата 100 000 рублей и чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.64-66, 181, 190, 192).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что фактически передача квартиры от продавца к покупателю не состоялась, зарегистрированные в спорной квартире Михальская Т.В. и Михальская О.С. продолжают проживать в спорном помещении, с регистрационного учета в установленный договором 90-дневный срок не снялись.

Доказательств того, что ответчик Холодивкер К.Ю. пытался вселиться в принадлежащее ему жилое помещение после перехода права собственности на протяжении длительного времени, суду не представлено.

Согласно показаниям истца по встречному иску Михальской Т.В, бремя содержания квартиры по настоящее время несет она: производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается представленными платежными квитанциями (л.д.218-228).

Доводам представителя ответчиков о том, что вместо договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств Михальской О.С. по договору займа в сумме два миллиона рублей и был подписан договор купли-продажи единственного жилого помещения, принадлежащего Михальской Т.В. на праве собственности, судом первой инстанции оценка не дана (протокол судебного заседания от дата, л.д.83).

Также, суду первой инстанции следовало дать оценку указанной в договоре цены трехкомнатной квартиры в городе Уфе, средняя рыночная стоимость которой превышает цену оспариваемого договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГПК РФ).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, поскольку в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежало дать оценку действиям ответчика при заключении дата договора купли-продажи жилого помещения за цену, меньше ее рыночной, как добросовестным или недобросовестным.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, суду надлежало правильно определить характер сделки (оспоримая или ничтожная), и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом этого также сделано не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от дата стороны преследовали иную цель отличную по правовой природе от договора купли-продажи жилого помещения, а именно - ответчик Михальская О.С. желала получить в долг необходимую сумму денег, а истец Холодивкер К.Ю. - гарантии возврата денежной суммы - имущество в качестве залога по договору займа, при формальной смене титула собственника имущества (регистрации перехода права собственности на квартиру от Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю.).

Поскольку сделка купли-продажи прикрывала другую сделку - договор займа денежных средств с залогом квартиры, то подлежат применению правила, относящиеся к последней сделке.

Учитывая отсутствие волеизъявления Михальской Т.В. на отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая является единственным жильем для нее и ее дочери Михальской О.С, и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимости в обеспечение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холодивкера К.Ю. к Михальской Т.В, Михальской О.С. о прекращении право пользования квартирой N... в адрес в адрес Михальской Т.В, Михальской О.С. и их выселении из квартиры по указанному адресу и об удовлетворении встречных исковых требований Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру и восстановлении права собственности Михальской Т.В на спорную квартиру.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Холодивкера К.Ю. к Михальской Т.В, Михальской О.С, о прекращении право пользования жилым помещением: квартирой N... в адрес в адрес Михальской Т.В, Михальской О.С,, выселении Михальской Т.В, Михальской О.С, из квартиры по указанному адресу - отказать.

Встречные исковые требования Михальской Т.В. к Холодивкеру К.Ю. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 64,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Михальской Т.В. и Холодивкером К.Ю..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Холодивкера К.Ю. на квартиру общей площадью 64,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Михальской Т.В. на квартиру общей площадью 64,1 кв.метров, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий: Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

справка: судья Попенова Т.В.