Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А, Макарова С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Иванову А.И, Ивановой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса самовольных построек по апелляционной жалобе Иванова А.И, Ивановой Г.П. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Ивановой Г.П, Иванова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макаровой Н.А. и её представителя Фатхиева И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А, Макаров С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к Иванову А.И, Ивановой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса построек.

В обоснование иска указав, что Макарова Н.А. и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками квартиры N.., расположенной на 2 - ом этаже 4-х квартирного многоквартирного дома по адресу: адрес. Иванову А.И, Ивановой Г.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N.., расположенная на 1- ом этаже многоквартирного дома, по 1/5 доли каждому. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N.., площадью 1698 кв.м, находящегося в общем пользовании собственников квартир N... - N... многоквартирного дома по адресу: адрес, без согласования с ними, возведены хозяйственные постройки вспомогательного назначения (баня, постройка для содержания птицы). Постройки возведены в непосредственной близости от жилого дома, прямо под окнами и напротив входа в квартиру истцов (баня на расстоянии 6 метров, постройка - около 8 метров от входа в дом). Истцы при возведении построек уведомляли ответчиков о допущенных ими нарушениях при строительстве и необходимости демонтажа возведённых строений, однако до настоящего времени меры к демонтажу построек не предприняты, что нарушает права истцов.

Просили обязать Иванова А.И. и Иванову Г.П. устранить нарушения права собственности истцов на квартиру, не связанные с лишением владения, препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Макаровой Н.А. и ФИО1 имуществом - квартирой, расположенной по адресу: адрес обязать ответчиков снести принадлежащие им баню и постройку для содержания птицы; взыскать с Иванова А.И, Ивановой Г.П. в пользу Макаровой Н.А. расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования Макаровой Н.А, Макарова С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично. На Иванова А.И, Иванову Г.П. возложена обязанность снести самовольно возведённые строения - баню и птичник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... рядом с многоквартирным домом по адресу: адрес. Взысканы с Иванова А.И, Ивановой Г.П. в пользу Макаровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. Макарова С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Иванову А.И, Ивановой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Ивановым А.И, Ивановой Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части сноса построек как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Макаров С.В, представители администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части сноса бани по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на прилегающем к жилому многоквартирному дому земельном участке ответчиками, в нарушение противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, возведены баня на расстоянии 6,36 м от фасада жилого дома при нормативном расстоянии не менее 15 м и постройка для содержания птицы на расстоянии менее 12 м, в связи с чем спорные постройки создают угрозу здоровью и жизни окружающих, подлежат сносу.

Судебная коллегия считает выводы суда о сносе постройки для содержания птицы законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению хозяйственных построек.

При разрешении требований о сносе постройки для содержания птицы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении градостроительных норм и правил при её строительстве - пункта 5.3.5. Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятыми постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 94, пунктов 2.2.10.10, 2.2.10.11 и 2.2.10.14 республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утверждённых приказом Госстроя Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. N 219, согласно которых расстояния от помещений (сооружений) для содержания птицы до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 м при поголовье птицы не более 30 шт. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений не менее 15 м.

В целях установления расстояния от входа и оконных проемов квартиры N... до хозяйственной постройки для содержания птицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, по поручению судебной коллегии, кадастровым инженером ГБУ Республики Башкортостан "ГКО и БТИ" Кармаскалинский участок ФИО2 09 января 2018 г. осуществлены замеры и составлен обзорный план земельного участка, в соответствии с которым расстояние от постройки для содержания птиц до входной группы квартиры N... составило 10,10 кв.м, до оконных проемов - 11,52 кв.м, что не противоречит объяснениям Ивановой Г.П. в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, расположение постройки для содержания птицы относительно месторасположения квартиры истцов не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушая их права и охраняемые законом интересы.

Ссылку ответчиков на то, что постройка для содержания птицы возведена организацией при строительстве многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно разъяснений, данных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе бани как объекта создающего угрозу жизни и здоровья истцов.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N... он сформирован как объект земельных отношений на основании заявления органа местного самоуправления в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома с момента его постановки на государственный кадастровый учёт 30 августа 2002 г.

Истцами не предоставлено доказательств того, что возведение ответчиками бани в границах общего земельного участка в 2007 г. производилось в отсутствие согласия иных сособственников, поскольку до момента возникновения между сторонами конфликтных отношений в 2017 г. по поводу содержания домашней птицы никаких претензий по постройке ни в административном, ни в судебном порядке не предъявлялось.

Судебной коллегий не установлено не соблюдения ответчиками противопожарных расстояний между домом и хозяйственной постройкой, так как законодателем оно не нормируется в случае нахождения объектов недвижимости в пределах одного земельного участка, независимо от суммарной площади застройки (абзац второй пункта 9 обязательного приложения N 1 СНиП 2.07.01 -89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений").

Утверждения истцов о том, что постройка создает угрозу для их жизни и здоровья не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях исходя из того, что баня является пожароопасным объектом.

Принимая во внимание частно - правовой характер спора, основанный на принципах гражданско - процессуального законодательства состязательности сторон, учитывая неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предупреждая о последствиях совершения и не совершения процессуальных действий, судебная коллегия полагает, что требования истцов в части сноса бани не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности. При таких обстоятельствах решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. в указанной части невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. отменить в части удовлетворения иска о сносе бани.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А, Макарова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Иванову А.И, Ивановой Г.П. о сносе бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес отказать.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.