Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Хакимова А.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шабалин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2017 года в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес автомобиль марки Nissan.., государственный номер N.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт нанесения вреда имуществу истца. Для определения причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту в ИП Лукманову И.И, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 736 005 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 736 005 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 610 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей 20 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года исковые требования Шабалина М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу Шабалина М.А. материальный ущерб в размере 708 545 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 967 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований Шабалина М.А. о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг отказано. Также с ООО УК "Уютный дом" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "Уютный дом" просит отменить решение и вынести по делу новое решение, снизив размер материального ущерба, по мотиву неверного применения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец припарковал автомобиль на тротуаре в непосредственной близости от жилого дома, тем самым проявил грубую неосторожность.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Уютный дом" - Власенко М.Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шабалина М.А. - Нуриахметову А.З, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям не в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: адрес взыскал ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного вреда и судебные расходы в полном объеме.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Установлено, что 20 февраля 2017 года произошло падение снега с крыши дома по адресу: адрес в результате этого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan.., государственный регистрационный знак N...

Из постановления ОД ОП N 8 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шабалина М.А. от 01 марта 2017 года по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля следует, что в ходе проверки установлен факт повреждения 20 февраля 2017 года принадлежащего Шабалину М.А. автомобиля Nissan.., государственный регистрационный знак N... в результате падения с крыши дома адрес снега, когда последний припарковал возле крыльца книжного магазина "Планета" расположенного в указанном доме свой автомобиль. Согласно протоколу осмотра места происшествия кузов автомобиля искажен, имеется продольная вмятина на крыше кузова, крыша покрыта слоем снега, капот автомобиля покрыт слоем снега, под слоем снега продавлена передняя панель автомобиля, лобовое стекло разбито по периметру, заднее стекло отсутствует, дворник свисает вниз.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода снега с крыши названного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО УК "Уютный дом".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Уютный дом" пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Между тем, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела видно, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года видно, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что 20 февраля 2017 года в результате схода снега с крыши многоэтажного жилого дома адрес, автомобиль истца марки Nissan.., государственный номер N.., припаркованный справа от входной группы в магазин "Планета", получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, составленного дознавателем отдела дознания отдела полиции N 8 Управления МВД России по городу Уфе, следует, что данный автомобиль был припаркован левым боком к зданию на расстоянии около 3 метров. При этом под слоем снега усматривается огородительная лента красно-белого цвета.

Как усматривается из фотографий, имеющихся в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП N... от дата по заявлению Шабалина М.А, усматривается место, где был припаркован поврежденный автомобиль истца, не оборудован для парковки, автомобиль припаркован с заездом на тротуар.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях самого Шабалина М.А. грубой неосторожности, выразившееся в том, что игнорируя огородительную ленту, припарковал автомобиль вблизи от стены дома возле входа в магазин на месте не предназначенной для парковки автомобилей, что привело к повреждению автомобиля.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера причиненного вреда при учете вины потерпевшего.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть определена по 50% на ООО УК "Уютный дом" и самого Шабалина М.А, в связи с чем взысканию с ООО УК "Уютный дом" в пользу Шабалина М.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта пропорционально степени виновности ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N... от 06 марта 2017 года, составленное ИП Лукмановым И.И, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом его износа составляет 736 005 рублей.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Из экспертного заключения N... от 01 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 708 545 рублей, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено также не было.

Таким образом, с ООО УК "Уютный дом" в пользу Шабалина М.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши жилого дома, в размере 354 272 рубля 50 копеек (708 545 рублей х 50%).

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Шабалина М.А. удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это почтовые расходы в размере 483 рубля 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания "Платимум", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО УК "Уютный дом".

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 14 000 рублей, не были оплачены ООО УК "Уютный дом" во исполнение определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года.

Исковые требования Шабалина М.А. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере чем было заявлено.

С учетом вышеизложенного, необходимо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, и взыскать с ООО УК "Уютный дом" и Шабалина М.А. в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов последнего на проведение судебной экспертизы денежную сумму, пропорционально той части исковых требований которой истцу удовлетворено и ответчику отказано, по 7 000 рублей с каждого.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, Судебная коллегия считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан от 24 августа 2017 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Шабалина М.А. суммы материального ущерба в размере 708 545 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 45 копеек, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 967 рублей 20 копеек и в пользу ООО Консалтинговая компания "Платимум" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Шабалина М.А. сумму материального ущерба в размере 354 272 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 792 рубля 73 копейки.

Взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания "Платимум" расходы на проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" и Шабалина М.А. по 7 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хакимов А.Р.

Справка:

судья ФИО14