Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Мартыновой Н.Н.

Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 г, которым постановлено:

Обязать Свистун Ольгу Алексеевну передать в собственность Биляковой Любови Михайловне в счет погашения суммы займа по договору займа от 12.09.2012 нежилое здание площадью 104 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

Данное решение является основанием государственной регистрации права собственности Биляковой Любови Михайловны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на нежилое здание площадью 104 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Билякова Любовь Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Свистун Ольге Алексеевне о взыскании суммы займа в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек) по договору займа от 12.09.2012 г.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Свистун Ольгу Алексеевну передать в собственность Биляковой Любови Михайловне в счет погашения суммы займа по договору займа от дата нежилое здание площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, указывая на следующее.

По договору займа от 12.09.2012 г. истцом в заем переданы ответчику денежные средства в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек). В силу п.п. 1.2, 2.1 названного договора указанная сумма займа предоставлена ответчику на срок по 31.12.2012 г, по истечении которого ответчик обязан возвратить полученную сумму. В настоящее время сумма займа по указанному выше договору ответчиком истцу не возвращена. Ответчику принадлежит реконструированное на сумму займа нежилое здание площадью 104 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., принадлежащем на праве аренды ответчику по договору от 18.01.2013 г. N 3-13.

Экспертной организацией Филиал ООО "Партнер" в г. Уфе в 2013 г. был осуществлен выезд на указанный выше объект, по результатам которого выдано заключение о том, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют СНиП и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности. Здание классифицируется как объект постоянного использования, т.к. имеет прочную связь с землей и, как следствие, является объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан как орган местного самоуправления, осуществляющий градостроительную деятельность, направленную на обеспечение устойчивого развития территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не возвращена истцу сумма займа, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вопреки ст.196 ГПК РФ, судом не было установлено, на каком праве принадлежит объект недвижимости ответчику. Нежилое здание с кадастровым номером N... имеет признаки самовольной постройки. Свистун О.А. не является правообладателем земельного участка, земельный участок для строительства не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавалось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Шайхутдинов Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3... 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что строительство нежилого здания площадью 104 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N.., не противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства, в связи с чем обязал ответчика передать в собственность Биляковой Л.М. в счет погашения суммы займа по договору займа от 12.09.2012г. указанное нежилое здание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судебная коллегия отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, установленный ст. 12 ГК РФ, неправильно определен предмет исковых требований. Исковые требования не основаны на законе, которым истец руководствовался при обращении в суд с данным иском.

Так, согласно уточнению к исковому заявлению, истец Билякова Л.М. ссылается на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ, и просит суд обязать Свистун Ольгу Алексеевну передать в собственность Биляковой Любови Михайловне в счет погашения суммы займа по договору займа от 12.09.2012 нежилое здание площадью 104 кв.м. с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес (л.д.52-53).

Таким образом, возврат долга путем передачи имущества в собственность является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013 г.) только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Установлено и не оспаривается то, что земельный участок с кадастровым номером N.., на котором располагается спорное строение, принадлежат городскому округу г. Уфа.

Данный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N4844 от 22.08.2011г. был предоставлен ИП Свистун О.А. в аренду на неопределенный срок (л.д.93).

В п. 1 данного постановления указано, что земельный участок занят нестационарным торговым объектом (типа "павильон"). Также в п. 4.3 указано, что поскольку сооружение является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации.

На основании данного постановления между ИП Свистун О.А. и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка N 1604-11 от 01.12.2011г, в котором были указаны те же условия, что и в постановлении (л.д.94-95).

В дальнейшем, по обращению ИП Свистун О.А. было принято новое Постановление Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5334 от 05.12.2012 г. "О заключении договора аренды земельного участка с ИП Свистун О.А.", которым была произведена привязка к адресу: адрес (л.д.97).

В данном постановлении, аналогично прежнему, было указано, что земельный участок занят нестационарным торговым объектом (типа "павильон") (п. 1.1) и, поскольку сооружение является объектом движимого имущества, право собственности на него не подлежит регистрации (п. 3.2).

На основании данного постановления, договор аренды земельного участка N 1604-11 от 01.12.2011 г. был расторгнут (п. 5) и заключен новый договор N 3-13 от 18.01.2013 г. которым земельный участок с кадастровым номером N... предоставлялся в аренду сроком на 3 года (л.д.98-99).

Таким образом, Свистун О.А. не является правообладателем земельного участка, земельный участок для строительства не предоставлялся и разрешения на строительство не выдавалось.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Биляковой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Биляковой Любови Михайловны к Свистун Ольге Алексеевне о взыскании суммы займа отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.Н. Мартынова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шамсетдинова А.П.