Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-56/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей: Габитовой А.М, Милютина В.Н,

при секретаре Арутюнянц К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова А.Щ, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Е.В. обратилась в суд с иском к Коркиной О.Н, Аксенкиной Е.А, Валитову А.Ш, нотариусу Замановой З.М. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2017 года, между Аксенкиной Е.А, действующей на основании доверенности 1 Д-670 от 13 мая 20107 года якобы в интересах истицы Куркиной Е.В. и Коркиной О.Н. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу:... Согласно акту приема- передачи от 25 мая 2017 года Коркина О.Н. приняла указанное жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере... руб. В последующем между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. 09 июня 2017 года был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Указанное жилое помещение принадлежало Куркиной Е.В. на праве собственности, истец полагает, что приведенные спорные договора являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ. Аксенкина Е.А. согласно договору найма жилого помещения от 06 мая 2017 года являлась нанимателем спорного жилого помещения. Ранее Куркина Е.В. и Аксенкина Е.В. знакомы не были, в дружеских и иных отношениях не состояли, доверенности на неё Куркина Е.В. не оформляла. Также истица не знакома и с покупателем её квартиры - Коркиной О.Н, лично её не видела, не в каких отношениях с ней не состояла. По указанным обстоятельствам по факту мошеннических действий истица Куркина Е.В. обратилась с заявлением в ОП N 9 Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированным в КУСП за N 9027 от 22 июня 2017 года.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истица Куркина Е.В. просила: признать недействительной доверенность от 13 мая 2017 года, выданную Куркиной Е.В. на имя Аксенкиной Е.А, удостоверенную нотариусом г. Уфы Замановой Л.М, реестр N 1Д-670; применить последствия недействительности сделки по основанию ничтожности договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенной между Аксенкиной Е.А. и Коркиной О.Н, договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенной между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,... ; истребовать из чужого незаконного владения - Валитова А.Ш. квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан,... (кадастровый номер... ); прекратить право собственности Валитова А.Ш. на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.... (кадастровый номер... ); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу Куркиной Е.В. в размере... руб.

Не согласившись с поданным иском, ответчиком Валитовым А.Ш. предъявленное встречное исковое заявление к Куркиной Е.В. о признании покупателя недвижимого имущества добросовестным.

В обосновании встречного иска указывает на то, что на основании договора купли - продажи от 09 июня 2017 года, заключенного между ним и Коркиной О.Н. он является собственником указанной выше квартиры. На момент заключения договора купли - продажи Коркина О.Н. была собственником квартиры, запретов в Росреестре на отчуждение ею и государственную регистрацию прав на квартиру не было. Перед приобретением спорного объекта недвижимости он предпринял должную степень осмотрительности, а именно: проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН в части принадлежности спорной квартиры продавцу Коркиной О.Н.; приобрел квартиру лично у продавца, а не по доверенности; проверил цепочку собственников по предыдущим сделкам, включая проверку оспариваемой доверенности от 13 мая 2017 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; никаких притязаний третьих лиц, либо ограничений в ЕГРН не содержалось; перед заключением сделки производился осмотр спорной квартиры; осуществлялось ознакомление с правоустанавливающими документами; проводилась проверка агентством недвижимости "Перспектива", а также банками ВТБ 24 и Сбербанк, поскольку рассматривался вариант приобретения квартиры с помощью заемных средств.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск Куркиной Е.В. к Коркиной О.Н, Аксенкиной Е.А, Валитову А.Ш, нотариусу Замановой Л.М. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, истребовании имущества удовлетворить;

признать недействительной доверенность N 1Д-670 от 13 мая 2017 года, выданную Куркиной Е.В, на имя Аксенкиной Е.А,, удостоверенную нотариусом г. Уфы Замановой Л.М.;

признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенный между Аксенкиной Е.А. от имени Куркиной Е.В. и Коркиной О.Н, договор купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенный между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г....

применить последствия ничтожности сделок - договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенного между Аксенкиной Е.А. от имени Куркиной Е.В. и Коркиной О.Н, договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенного между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан,...

истребовать из чужого незаконного владения Валитова Артура Шамильевича квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г... (кадастровый номер... );

прекратить право собственности Валитова А.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.... );

взыскать с нотариуса Замановой Л.М. в пользу Куркиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;

взыскать с Коркиной О.Н. в пользу Куркиной Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;

взыскать с Аксенкиной Е.А, в пользу Куркиной Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;

взыскать с Валитова А.Ш. в пользу Куркиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;

в удовлетворении иска Куркиной Е.В. к Валитовой Г.Р. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании расходов - отказать;

в удовлетворении встречного иска Валитова А.Ш. к Куркиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Валитов А.Ш. просит отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления Куркиной Е.В. отменить и, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя Санникова Э.А. о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств подписания спорной доверенности самой истицей, поскольку в заключении эксперта содержатся нарушения, а именно экспертом при сравнительном исследовании не использовались в достаточном объеме свободные образцы почерка Куркиной Е.В, так как в поставленных вопросах помимо исследования подписи перед экспертом ставится вопрос относительно написания расшифровки "Куркина Е.В,", при этом экспертом устанавливается совпадение некоторых элементов и он дает им лишь поверхностную оценку, относя их к часто встречающимся и незначительным, в связи с чем и не принимает данные совпадения к вниманию. На основании чего полагает выводы в заключение эксперта N 164/01/17-3 от 13 октября 2017 года неполными, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно ограничил его в представлении доказательств. Полагает, что заключение эксперта N 164/01/17-3 от 13 октября 2017 года, положенное судом в обоснование выводов обжалуемого решения, является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Так как в качестве свободных образцов подписи эксперту представлены копия подписи Куркиной Е.В, выполненная в договоре найма от 06 мая 2017 года, в договоре на оказание платных медицинских услуг от 22 мая 2017 года N 0009641, в доверенности от 23 июня 2017 N 3-2964, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных не было получено вовсе в достаточном количестве. В силу чего полагает, что проведенная экспертиза не соответствует также и принципу достаточного количества исследуемых образцов. Также указывает, что в мотивировочной части решения суд ошибочно указал на то, что удовлетворение требований Куркиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключает возможность признания правомерными требований встречного иска Валитова А.Ш. о признании добросовестным приобретателем. Полагает, что вывод суда о том, что Валитов А.Ш. не является добросовестным приобретателем по мотиву того, что спорная квартира была приобретена им за... руб, когда кадастровая стоимость составляет... руб, сделка совершена в короткий промежуток времени - на 15 день после заключения договора купли-продажи указанного объекта с предыдущим правообладателем, то, что он являюсь профессионалом в сфере рынка недвижимости, являются ошибочными. Перед приобретением спорного объекта недвижимости Валитов А.Ш. предпринял должную степень осмотрительности, а именно проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН в части принадлежности спорной квартиры продавцу Коркиной О.Н.; приобрел квартиру лично у продавца, а не по доверенности; проверил цепочку собственников по предыдущим собственникам, включая проверку оспариваемой доверенности от 13 мая 2017 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; никаких притязаний третьих лиц, либо ограничений в ЕГРН не содержалось; перед заключением сделки производился осмотр спорной квартиры; осуществлялось ознакомление с правоустанавливающими документами; проводилась проверка агентством недвижимости "Перспектива", а также двумя инками ВТБ 24 и Сбербанк, поскольку рассматривался вариант приобретения квартиры с помощью заемных средств. Никаких сомнений при приобретении спорной квартиры у него не возникло, поскольку она приобреталась напрямую у собственника Коркиной О.Н, личность проверялась по паспорту, среди недействительных согласно данным МВД паспорт не значился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Валитова А.Ш, его представителя Санникова Э.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей Аксенкиной Е.А. - адвоката Исламову А.В, представителя Коркиной О.Н. - адвоката Ахмерова Ш.Э, согласившихся с доводами жалобы, Куркину Е.В, его представителя Ильясова Б.А, представителя нотариуса Замановой Л.М. - Пакутина П.В, врио. нотариуса Снитко О.С. полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Куркина Е.В. на основании договора купли-продажи N 2410 от 22 сентября 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от 05 октября 2006 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что 22 мая 2017 года Коркина О.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у Куркиной Е.В. вышеуказанную квартиру. Сделка совершена Аксенкиной Е.А, действовавшей от имени истца Куркиной Е.В, на основании доверенности за N 1 Д-670 от 13 мая 2017 года, выданной и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфы Замановой Л.М. - Снитко О.С.

Стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере... руб.

Переход право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30 мая 2017 года за номером...

Далее, согласно договору купли - продажи от 07 июня 2017 года, Валитов А.Ш. приобрел у Коркиной О.Н. вышеуказанную квартиру, стоимостью в... руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 09 июня 2017 года за номером...

28 июня 2017 года, на основании заявления Куркиной Е.В. по факту мошенничества следователем отдела по РПТО Управления МВД России по г. Уфе Алибаевым Г.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением следователя отдела по РПТО Управления МВД России по г. Уфе Алибаева Г.А. от 07 августа 2017 года, истица Куркина Е.В. признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела N 7090489.

Для проверки указанных доводов сторон, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 164/01/17-3 от 13 октября 2017 года подпись, а также расшифровка подписи "Куркина Е.В." от имени Куркиной Е.В, изображения которых расположены в копии доверенности N 1Д-670 от 13 мая 2017 года, выданной от имени Куркиной Е.В. на имя Аксенкиной Е.А. выполнены не Куркиной Е.В, а иным лицом.

Подпись, а также расшифровка подписи "Куркина Е.В." от имени Куркиной Е.В. в строке N2288 от 13 мая 2017 года в копии журнала регистрации совершенных нотариальных действий нотариуса Замановой Л.М. выполнены не Куркиной Еленой Владимировной, а иным лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанная экспертиза проведена судебным экспертом Байгузиныгм Ю.П, имеющим значительный стаж экспертной работы (с 1998 года), что свидетельствует о его надлежащем профессиональном уровне. Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи на копии представленных документов и свободных, экспериментальных образцов подписей Куркиной Е.В. Выводы эксперты полные, мотивированные, сделаны в соответствии с методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными.

В этой связи, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями и.о. нотариуса Снитко О.С. оформившей 13 мая 2017 года спорную доверенность о том, что для оформления этой доверенности приходила не истица, по мнению судебной коллегии, суд принял за основу данное заключение при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Куркиной Е.В. в доверенности другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая доверенность является недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22 мая 2017 года, заключенный между Аксенкиной Е.А, действующей по указанной доверенности от имени Куркиной Е.В, и Коркиной О.Н, а также договор купли-продажи от 09 июня 2017 года, заключенный между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. не соответствуют требованиям ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и соответственно не порождают тех юридических последствий, ради которых они совершались, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая требования Куркиной Е.В. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к Валитовой Г.Р, поскольку последняя не являлась стороной оспариваемых сделок.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца Куркиной Е.В. о прекращении права собственности Валитова А.Ш. подлежат удовлетворению, поскольку оно возникло с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Валитова А.Ш. о признании его добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление Куркиной Е.В. на заключение сделок отсутствовало, подпись в доверенности ей не принадлежит, на основании чего заключенный договор купли-продажи от 22 мая 2017 года между Аксенкиной Е.А. от имени Куркиной Е.В. и Коркиной О.Н, и договор купли-продажи от 09 июня 2017 года между Коркиной О.Н. и Валитовым А.Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 46, кв.110 являются недействительными в силу их ничтожности. При таком положении спорная квартира выбыла из владения Куркиной Е.В. помимо ее воли, в связи с чем, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Валитова А.Ш. и возврату в собственность истца.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Валитова А.Ш. о признании добросовестным приобретателем.

Суд пришел к верному выводу о том, что последним не была проявлена должная степень осмотрительности, о чем свидетельствует приобретение Валитовым А.Ш. спорной квартиры по стоимости 2 450 000 руб, что ниже кадастровой стоимости - 2 724 619, 42 руб, сделка совершена в короткий промежуток времени - на 15-ый день после заключения договора купли-продажи указанного объекта с предыдущим правообладателем квартиры.

При этом суд согласился с обоснованностью довода представителя ответчика Пакутина П.В. о том, что Валитов А.Ш, являясь сотрудником агентства недвижимости, в силу своей профессиональной деятельности, обязан был проявить должную степень осмотрительности при совершении указанной сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Валитов А.Ш, проявив должную заботливость и осмотрительность, при приобретении у Коркиной О.Н. спорного жилого помещения, принадлежащего Куркиной Е.В. не мог не усмотреть признаки недействительной (ничтожной) сделки, совершенной неуполномоченным собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Валитов А.Ш. является добросовестным приобретателем, стоимость квартиры в размере... рублей не является заниженной, не может являться основанием для признания покупателя добросовестным, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку условия договора купли-продажи, касающиеся цены квартиры, учитывались судом при разрешении требования Валитова А.Ш. о признании его добросовестным приобретателем наряду с иными обстоятельствами по делу, оценка которым судом дана в совокупности. Кроме того, как приведено поскольку спорная квартира выбыла из владения истицы помимо её воли, она вправе её истребовать в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что иных объектов, содержащих рукописные записи и подписи Куркиной Е.В. которые могли повлиять на выводы эксперта, не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Рамазанова З.М.