Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Киньягуловой Т.М, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбеева К.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Тарбеев К.В. обратился в суд с иском к Минибаеву М.В, Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Иск мотивирован тем, что дата Тарбеев К.В. предоставил Минибаеву М.В. заем в размере 10 000 000 рублей сроком до дата под... % в месяц, что подтверждается распиской от дата, составленной Минибаевым М.В.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарбеевым К.В, Минибаевым М.В. и Минибаевой М.Р, по условиям которого Минибаева М.Р. в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения передает в собственность Тарбеева К.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём подписания акта приема-передачи квартиры и соглашения (договора) о переходе права собственности (при необходимости), передачи Тарбееву К.В. всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру, подачи необходимых документов в орган, регистрирующий право на недвижимое имущество, либо подписания нотариальной доверенности на иное лицо с правом отчуждения и подачи заявления на регистрацию; истец Тарбеев К.В. отказывается от всех заявленных исковых требований к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. по исковому заявлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что мировое соглашение между Минибаевым М.В, Минибаевой М.Р. и Тарбеевым К.В. заключено и утверждено в период возбуждения в отношении Минибаева М.В. уголовных дел, в рамках которых была арестована в интересах потерпевших квартира, которую Минибаев М.В. передал Тарбееву К.В. по условиям мирового соглашения. Суду не было известно, что расписка на 10 000 000 рублей, которую Тарбеев К.В. представил в обоснование заявленных им требований, является безденежной.

По аналогичным доводам дата Ахметшин Д.Р, Ахметшина Ч.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО9 и ФИО10 - ФИО2 о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении Ахметшина Д.Р, Ахметшиной Ч.Г. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО9, ФИО10 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

определение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, частную жалобу Ахметшина ДР, Ахметшиной ЧГ - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление Ахметшина Д.Р, Ахметшиной Ч.Г. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, заключенного между Тарбеевым К.В, Минибаевым М.В, Минибаевой М.Р. (изменившей данные о личности на Кравиц М.А.), по гражданскому делу по иску Тарбеева К.В. к Миннибаеву М.В, Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Ахметшина Д.Р, Ахметшиной Ч.Г. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата об утверждении мирового соглашения, заключенного между Тарбеевым К.В, Минибаевым М.В, Минибаевой М.Р. (изменившей данные о личности на Кравиц М.А.), по гражданскому делу по иску Тарбеева К.В. к Миннибаеву М.В, Минибаевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тарбеевым К.В. уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что ответчик Минибаев М.В. имеет перед Тарбеевым К.В. задолженность в размере 14 980 500 рублей по следующим договорам займа:

- расписка от дата на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 450 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 340 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 6 000 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 945 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 1 600 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 1 401 600 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 484 500 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата сроком возврата на сумму 134 400 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 250 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 275 000 рублей, сроком возврата до дата;

- расписка от дата на сумму 2 500 000 рублей, сроком возврата до дата.

Тарбеев К.В. просил суд взыскать с Минибаева М.В. в пользу Тарбеева К.В. задолженность по договору займа от дата в размере 12 957 048 рублей 52 копейки; задолженность по договорам займа от дата в размере 300 000 рублей, от дата в размере 450 000 рублей, от дата в размере 340 000 рублей, от дата в размере 6 000 000 рублей, от дата в размере 945 000 рублей, от дата в размере 1 600 000 рублей, от дата в размере 1 401 600 рублей, от дата в размере 484 500 рублей, от дата в размере 134 400 рублей, от дата в размере 250 000 рублей, от дата в размере 300 000 рублей, от дата в размере 275 000 рублей, от дата в размере 2 500 000 рублей; разделить общее имущество супругов Минибаева М.В. и Минибаевой М.Р, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу адрес, автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., автомобиля.., государственный регистрационный знак N... ; выделить Минибаеву М.В. квартиру, расположенную по адресу адрес; выделить Минибаевой М.Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес, автомобиль.., государственный регистрационный знак N... и автомобиль.., государственный регистрационный знак N... ; обратить взыскание на долю Минибаева М.В. -квартиру, расположенную по адресу адрес; взыскать с Минибаева М.В. в пользу Тарбеева К.В. расходы на подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарбеева КВ к Минибаеву МВ, Минибаевой МВ (изменившей данные о личности на Кравиц МА) о взыскании задолженности по договору займа, разделу общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе - отказать.

В апелляционной жалобе Тарбеев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что подготовка к судебному разбирательству судом была проведена формально, вследствие чего был сделан неверный вывод об истечении сроков исковой давности по распискам. В расписке конкретно указано, что Минибаев М.В. получил денежные средства от Тарбеева К.В. и обязуется их возвратить по первому требованию. Неоднократное отложение рассмотрения гражданского дела и неприкрытая помощь ответчику свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты протокол судебного заседания от дата и приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по уголовному делу в отношении Минибаева М.В, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и дополнительно принятых доказательств по делу, дата Минибаевым М.В. написана расписка, в которой указано, что он получил от Тарбеева К.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы и уплаты процентов из расчета... % в месяц до дата (том 1 л.д. 31).

Из приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, следует, что у Минибаева М.В. имелся долг перед ФИО12, денежные средства которого в размере 8 500 000 рублей внесены в кассу ООО "... " по договорам инвестирования строительства квартир.

Согласно свидетельским показаниям Тарбеева К.В, данным в ходе рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Уфы, расписка на 10 000 000 рублей была написана Минибаевым М.В. по требованию Тарбеева К.В, в связи неисполнением им своих обязательств, связанных со строительством квартир (стр. 342, 343 приговора).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Минибаева М.В. долговых обязательств перед Тарбеевым К.В, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарбеева К.В. о взыскании с Минибаева М.В. денежных средств по расписке от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке конкретно указано на получение Минибаевым М.В. денежных средств от Тарбеева К.В. не влияет на правильность вывода, к которому пришел суд первой инстанции, поскольку безденежность расписки, подтверждающаяся вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор в части уточненных исковых требований Тарбеева К.В. о взыскании долга по распискам от дата в размере 300 000 рублей, от дата в размере 450 000 рублей, от дата в размере 340 000 рублей, от дата в размере 6 000 000 рублей, от дата в размере 945 000 рублей, от дата в размере 1 600 000 рублей, от дата в размере 1 401 600 рублей, от дата в размере 484 500 рублей, от дата в размере 134 400 рублей, от дата в размере 250 000 рублей, от дата в размере 300 000 рублей, от дата в размере 275 000 рублей, от дата в размере 2 500 000 рублей, суд исходил из того, что Тарбеевым К.В. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе Тарбееву К.В. в удовлетворении данных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку с момента окончания срока исполнения обязательств по представленным Тарбеевым К.В. распискам от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, и до момента обращения Тарбеева К.В. в суд с иском, прошло более трех лет.

При наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о формальном установлении судом обстоятельства пропуска истцом сроков исковой давности по указанным выше распискам, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбеева К.В. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Кочкина И.В.