Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Байчуриной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина М.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Халиуллина М.Р. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному отделу по г. Стерлитамак Следственного управления по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации (далее СК РФ), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее СУ СК РФ по РБ), Следственному отделу по г. Стерлитамак Следственного управления по Республике Башкортостан (далее СО по г. Стерлитамак СК по РБ), Министерству финансов РФ (далее МФ РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежной суммы в компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 06 октября 2015 года, в СО по г. Стерлитамак СУ СК по РБ поступил материал, зарегистрированный в N... для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращениям о злоупотреблении сотрудниками УФСКН России по РБ своими служебными полномочиями в период времени с 22 мая 2015 года по 24 мая 2015 года. 05 ноября 2015 года, 19 апреля 2016 года, 13 июня 2016 года следователем по особо важным делам СО г. Стерлитамак СК СУ по РБ С.М.М. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Данные постановления отменялись прокуратурой г. Стерлитамак и направлялись на дополнительную проверку. В связи с длительным и некачественным проведением доследственной проверки данный материал был передан следователю СО по г. Стерлитамак СК СУ по РБ Н.Д.Д, который 27 июня 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УФСКН. Однако, в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ и ч.4 ст. 148 УПК РФ, следователь Н.Д.Д. копию указанного постановления ему не направил, также не разъяснялось право и порядок его обжалования. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 07 декабря 2016 года прокурора г. Стерлитамак.

Данным бездействием следователя Никифорова Д.Д. ему причине моральный вред, оцениваемый в 30000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Халиуллин М.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность и на нарушения норм процессуального права допущенные судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СУ следственного комитета России по РБ, Следственного комитета России Капустину С.Н, заключение прокурора Сафина А.Р, полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Стерлитамак СК СУ по РБ Н.Д.Д. от 27 июня 2016 года, по результатам проверки материала, зарегистрированного в N... по заявлению Халилуллина М.Р. в отношении сотрудников отдела по г. Стерлитамак УФСКН России по РБ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и копия данного постановления в нарушение требований ст.148 УПК РФ не была направлена Халиуллину Р.

06 октября 2015 года, в СО по г. Стерлитамак СУ СК по РБ поступил материал, зарегистрированный в N... для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его обращению о злоупотреблении сотрудниками УФСКН России по РБ своими служебными полномочиями в период времени с 22 мая 2015 года по 24 мая 2015 года. 05 ноября 2015 года, 19 апреля 2016 года, 13 июня 2016 года следователем по особо важным делам СО г. Стерлитамак СК СУ по РБ С.М.М. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Данные постановления отменялись прокуратурой адрес и направлялись на дополнительную проверку. В дальнейшем материал был передан следователю СО по г. Стерлитамак СК СУ по РБ Н.Д.Д, который 27 июня 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УФСКН. Однако, в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ и ч.4 ст. 148 УПК РФ, следователь Н.Д.Д. копию указанного постановления ему не направил и при этом разъяснил заявителю право и порядок его обжалования.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом прокурора г. Стерлитамак исх. N... от 29 ноября 2016 года в адрес Халиуллина М.Р.

И отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не направлением следователем СО по г. Стерлитамак СК СУ по РБ Н.Д.Д. в адрес Халиуллина М.Р. постановления от 27 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, выразившимися в появлении у него чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности вследствие чего он стал нервным, раздражительным, замкнутым, потерял аппетит и возникла бессонница, при рассмотрении дела представлено не было.

Упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года было отменено прокурором г. Стерлитамак и постановление о его отмене направлены Халиуллину М.Р. 15 сентября 2016 года.

Таким образом, право Халиуллина М.Р. на обжалование постановления следователя было обеспечено.

По результатам проверки заявления Халиуллина М.Р. по материалу, зарегистрированному в N.., 23 ноября 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае ненаправления следователем ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, ст. 133 УПК РФ. Однако в рассматриваемом случае такие основания не имеют место.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц дознания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо указаний на нарушение норм процессуального закона, которые были допущены судом при разрешении спора. Не содержит жалоба и указания на то, в чем выражается незаконность и необоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Александрова Н.И.