Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-65/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Миллята Халимовича к Ямаловой (Низамовой) Райле Шарафутдиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Ямаловой (Низамовой) Райли Шарафутдиновны к Ямалову Милляту Халимовичу, администрации сельского поселения Хамитовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Ямалова М.Х. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалов М.Х. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 1984 г. стороны вступили в зарегистрированный брак. 16 декабря 2009 г. за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... а 9 апреля 2015 г. - на расположенный в границах данного участка жилой дом по адресу адрес

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. заключенный сторонами брак был признан недействительным, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у жилого дома и земельного участка статуса совместно нажитого имущества сторон, и о принадлежности данного имущества Ямалову М.Х. на праве единоличной собственности.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчица до настоящего времени зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении без каких - либо правовых оснований, освободить его в добровольном порядке отказывается, нарушая тем самым права Ямалова М.Х. как собственника указанного дома.

Просил суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом по адресу адрес выселить ответчицу из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по адресу адрес

В свою очередь, Ямалова (Низамова) Р.Ш. обратилась в суд со встречным иском к Ямалову М.Х, администрации сельского поселения Хамитовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что жилой дом по адресу адрес возведен совместными силами сторон, они совместно прожили в жилом доме более 26 лет, несли расходы по содержанию данного дома и занятого им земельного участка.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу адрес

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. встречные исковые требования Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ямалова М.Х. отказано. С Ямалова М.Х. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 399 руб.

В апелляционной жалобе Ямалов М.Х. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, а также на отсутствие доказательств несения Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. материальных затрат на приобретение спорного имущества. Утверждает, что спорные дом и земельный участок перешли к нему в порядке наследования после смерти матери Я.Н.М, умершей 12 января 1981 г. Полагает, что Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ей следовало заявить требования о выделе доли в данном имуществе в натуре. По утверждению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел спор по существу, оставив без удовлетворения заявленное им 6 декабря 2017 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой на судебное заседание его представителя, у которого находились документы, имеющие юридическое значение для разрешения спора: документы о его трудоустройстве и выделении ему леса для строительства спорного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Ямалова М.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В соответствии со статьей 30 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, признанный судом недействительным, по общему правилу не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом.

К имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что жилой дом сторонами был возведен сторонами в период длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства, в связи с чем их доли в данном имуществе являются равными. Земельный участок, следуя судьбе возведенного совместно сторонами жилого дома, также является совместной собственностью сторон, принадлежащей им в равных долях. Правовых оснований для признания долевого собственника утратившим права пользования спорным имуществом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 28 мая 1984 г. Ямалов М.Х. и Ямалова (Низамова) Р.Ш. вступили в зарегистрированный брак, имеют троих совершеннолетних детей - Я.Х.М. дата года рождения, Я.З.М. дата года рождения, Х.А.М. дата года рождения (л.д. 11).

3 ноября 2009 г. администрация сельского поселения Хамитовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан выдала Ямалову М.Х. Выписку о наличии у гражданина права на земельный участок N.., за основании которой за ним дата было зарегистрировано право собственности на земельный участок, дата поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 2 017 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - адрес

Кроме того, 9 апреля 2015 г. за Ямаловым М.Х. на основании данной Выписки было зарегистрировано право собственности на расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N... одноэтажный жилой дом 1990 года постройки общей площадью 68 кв.м. по адресу адрес

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. брак сторон был признан недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения Ямалова (Низамова) Р.Ш. уже состояла в зарегистрированном браке с иным лицом - С. (л.д. 11).

При этом, доказательств того, что брак сторон был заключен без намерения создать семью, суду не представлено и судом не добыто.Кроме того, из текста решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. видно, что Ямаловы проживали одной семьей и вели общее хозяйство вплоть до октября 2016 г, о наличии основания для признания брака сторон недействительным Ямалов М.Х. узнал только 19 января 2017 г.

Из материалов дела также усматривается, что стороны состоят на регистрационном учете по адресу адрес (Ямалов М.Х. - с 23 декабря 1981 г, Ямалова (Низамова) Р.Ш. -с 22 августа 1988 г.) (л.д. 7, 72).

При этом, в исследованных судом похозяйственных книгах д. Шарипово за 1980 -2017 г. стороны указаны в качестве супругов и членов хозяйства по адресу адрес

Первое же упоминание о спорном доме в похозяйственных книгах д. Шарипово появилось в 1982 г, то есть уже в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства; в дальнейшем отражено изменение площади данного дома. До 1982 г. на земельном участке по адресу адрес находился только дом ("избенка") 1933 года постройки, который сохранился до настоящего времени (л.д. 8, 38-44).

Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей Ш.С.Р. (соседка сторон), Н.З.Ш. (брат Ямаловой Р.Ш.), Я.Х.М. (сын сторон), Я.З.М. (сын сторон), Х.А.М. (дочь сторон) также следует, что Ямаловы проживали одной семьей более 36 лет, вели общее хозяйство, строили и содержали спорный дом на совместные денежные средства, а также с помощью детей и иных родственников. Помимо спорного дома, на земельном участке по адресу адрес находится дом ("избенка") 1933 года постройки (л.д. 86-88).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у судебной коллегии не имеется (л.д. 83).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны возвели спорный дом за счет совместных денежных средств и при этом имели договоренность о создании общей собственности на данное имущество.

Поскольку доли Ямаловых в данном доме не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, их следует считать равными (в ? доле за каждым), о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доли сторон в земельном участке с кадастровым номером N... суд также определилравными (в ? доле за каждым), исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. о признании за ней права собственности на ? долю спорного имущества и отказе в удовлетворении иска Ямалова М.Х. о признании Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы об отсутствии доказательств несения Ямаловой (Низамовой) Р.Ш. материальных затрат на приобретение спорного имущества, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные дом и земельный участок перешли к Ямалову М.Х. в порядке наследования после смерти матери Я.Н.М, умершей 12 января 1981 г, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, материалами достоверно подтверждено, что спорный дом возведен уже после смерти Я.Н.М. совместными силами и средствами сторон; дом ("избенка") 1933 года постройки (в котором проживали родители истца) в качестве объекта недвижимого имущества не учтен, никем в собственность не оформлен. Требований о признании за собой права собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти Я.Н.М. Ямаловым М.Х. в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером N... следует судьбе единственного учтенного в его границах объекта недвижимости - спорного дома, переданного судом в общую долевую собственность сторон (по ? доле каждому).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ямалова М.Х. об отложении судебного заседания в связи с неявкой на судебное заседание 6 декабря 2017 г. его представителя, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, неявка представителя Ямалова М.Х. на судебное заседание от 6 декабря 2017 г. основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку невозможность участия представителя стороны в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Самому же апеллянту о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 6 декабря 2017 г. он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у апеллянта имелась объективная возможность заключить соглашение с иным представителем, а также своевременно предоставить суду дополнительных документов, а именно: о его трудоустройстве и выделении леса для строительства спорного дома (л.д. 73, 84). Данным правом апеллянт не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия считает, что документы о трудоустройстве Ямалова М.Х. и выделении ему леса для строительства спорного дома, приложенные к апелляционной жалобе, факт возникновения у сторон общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес не опровергают (л.д. 101-105).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.Ф. Ахматнабиев