Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшимбетова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Якшимбетова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якшимбетова И.М. страховое возмещение в размере 53 800 рублей, утрату товарной стоимость в размере 2 531 рубль, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований Якшимбетова И.М. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 249,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшимбетов И.М. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.., под управлением Якшимбетова И.М, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Корнилаева В.А.

Согласно административному материалу от дата, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Корнилаевым В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корнилаева В.А. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серим ЕЕЕ N...

Якшимбетов И.М. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения Якшимбетова И.М. в ООО Экспертный Центр об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ООО Экспертный центр Правоград, составлено заключение N... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и экспертное заключение N... -УТС от дата об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N...

Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2 531 рубль. На проведение оценки поврежденного автомобиля Якшимбетов И.М. согласно ПКО N... от дата понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и ПКО N... от дата - в размере 14 000 рублей.

Якшимбетов И.М. обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 53 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2 531 рубль, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 18 000 рублей, расходы за проведение оценки утраты стоимости автомобиля - 14 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 140 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, за оплату услуг копирования документов 560 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика не предоставлено, что повлекло несоблюдение Якшимбетовым И.М. досудебного порядка урегулирования спора. Истец не имел право проводить самостоятельную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, судом первой инстанции по имеющимся материалам дела установлено, что дата в 08.00 часов в городе Уфе на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Корнилаева В.А. (виновник дородно-транспортного происшествия), и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Якшимбетова И.М. (л.д. 6-8).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Корнилаевым В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения; лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корнилаев В.А. (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корнилаева В.А. застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца Якшимбетова И.М. застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 9).

дата истцом Якшимбетовым И.М. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" направлены документы для осуществления страховой выплаты, однако конверт вернулся с отметкой "отказ адресата от получения", страховое возмещение не было произведено (л.д.11-12).

Указанное явилось поводом для обращения Якшимбетова И.М. в ООО Экспертный Центр Правоград для проведения независимой экспертизы с целью установления причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград N... -ВР от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р271АК 102, с учетом износа составляет 53 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград N... -УТС от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N.., составляет 7 482 рубля.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения N... -ВР, N... -УТС от дата, составленные ООО Экспертный Центр Правоград и представленные истцом.

дата истец Якшимбетов И.М. обратился к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 56 331 рубль, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 531 рубль, которое получено ответчиком дата (л.д.98).

дата ПАО Страховая компания "Росгосстрах" направило Якшимбетову И.М. телеграмму с указанием о необходимости предоставления дата с 10.00 часов по 17.00 часов транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный знак Р271АК 102 на осмотр и проведения независимой экспертизы (л.д. 109).

дата ПАО Страховая компания "Росгосстрах" направило Якшимбетову И.М. телеграмму с указанием необходимости предоставления дата с 10.00 часов по 17.00 часов транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 271АК 102, на осмотр и проведения независимой экспертизы (л.д. 110).

дата ПАО Страховая компания "Росгосстрах" направило Якшимбетову И.М. письменное сообщение, в котором указало, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратит представленные ранее заявление и документы (л.д. 111).

дата истец Якшимбетова И.М. направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить материальный ущерб в размере 56 331 рубль, компенсировать расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 32 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 140 рублей, направление досудебной экспертизы 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 940 рублей.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обязанности страховой компании по возмещению страхователю причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Якшимбетова И.М. сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 53 800 рублей, утрату товарной стоимости - 2 531 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который ответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Якшимбетова И.М. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Якшимбетова И.М. по тем основаниям, что истец не предоставил в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, истец не имел право проводить самостоятельную экспертизу.

Однако названные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Проанализировав переписку и действия сторон по факту наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств такого злоупотребления истцом своими правами, которое позволило бы отказать ему во взыскании страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его снижения судом первой инстанции до разумных пределов в размере 12 000 рублей.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом Якшимбетовым И.М. понесены расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 140 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 560 рублей, которые истцом подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных судебных издержек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Симонова О.С.