Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Хакимова А.Р,

при секретаре Муртазине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даяновой Э.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, за несоразмерную длительность содержания под стражей,

по апелляционным жалобам Даяновой Э.М, Министерства финансов Российской Федерации на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Даянова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, за несоразмерную длительность содержания под стражей.

В обоснование исковых требований указано, что уголовное дело N.., по которому она преследовалась, возбуждено в УФСКН РФ по РБ 19 февраля 2008 года. По итогам предварительного следствия истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода). Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года истец оправдана по предъявленному обвинению применительно к статьям... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а в остальных случаях в связи с непричастностью к совершению преступлений. Таким образом, незаконным уголовным преследованием, незаконным применением мер пресечения в виде содержания под стражей и подпиской о невыезде по... Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением ее законных прав. 07 мая 2008 года произведено ее фактическое задержание. 09 мая 2008 года она взята по стражу, срок которой неоднократно продлевался. Из-под стражи истец была освобождена 01 августа 2011 года. В ходе уголовного преследования ей причинен вред, в виде невозможности осуществлять трудовую деятельность на должности директора ООО "Джейран", руководить предприятием, в связи с чем ООО "Джейран" фактически прекратило свою деятельность. На момент подачи заявления предполагаемый ущерб в этой части составляет 9 лет х 215 318 рублей 80 копеек = 81 937 869 рублей 20 копеек без учета инфляции.

07 мая 2008 года истец была задержана сотрудниками УФСКН по РБ. 09 мая 2008 года по решению судьи Ленинского районного суда г.Уфы применена мера пресечения - содержание под стражей. Пыточные условия создавались с момента задержания. За все эти годы ей умышленно отказывалось в предоставлении свидания с родными, что являлось способом давления, склонение к признанию вины, дачи ложных показаний на моего мужа Даянова Л.Ф. За три года, контингент в камере был различным: неоднократно проживала в камере с больными различными заболеваниями, такие как... В первое время ее вывозили на следственные действия и днем, и ночью, держали в здании УФСКН в темном (без света и окон) и холодном подвале по 4 часа подряд, где не было даже стула. При допросах не выводили в туалет, не давали воды, склоняли к даче признательных показаний против мужа. Допрашивали ночью, в темной комнате, добиваясь признательных показаний, угрожали судьбой несовершеннолетнего сына, часами держали в наручниках, прикрепленных к отопительной батарее, заставляли слушать стоны людей, которых избивали в соседней камере или имитировали эти избиения, стремясь запугать этим. У нее началась боязнь замкнутого пространства. Она начала испытывать постоянные ноющие боли в сердце. В сентябре 2008 года она получила серьезную травму бедра правой ноги. Медицинской помощи оказано не было. Медицинскую помощь, по истечении месяца все - таки "оказали". Пришел врач, не снимая верхнюю одежду - форменный бушлат, взял шприц, сделал пункцию, слил гной в грязную бутылку из под минеральной воды и больше не разу не осмотрел. Зубы не лечили, так как не было необходимого стоматологического оборудования. Из-за постоянного холода, скудного питания, а также из- за отсутствия возможности лечения зубов, зубы болели часто. Когда она была вынуждена пойти дергать зуб, ей сделали обезболивающий укол, от которого она упала в обморок. Вынужденное выдергивание зубов также принесло ей не только физические, но и моральные страдания, так как в обычной жизни она серьезно относилась к зубам и постоянно обращалась к стоматологу, стараясь их сохранить. Боясь заразиться какими - либо болезнями, ножницами общего пользования она не пользовалась, иногда приходилось просто грызть ногти, чего не сделаешь на ногах. Было унизительно, но по крайней мере, была некая уверенность, что не подхватишь заразные болезни, лечить которые в стенах изолятора просто невозможно, а тем более диагностировать. Постоянный страх чем - либо заболеть или заразиться причинял опять же немалый вред нервной системе. Недостаточное отопление камер, эпизодическое отсутствие такового, были случаи, когда мы с сокамерницей Дмитриевой Н.Д. вынуждены были греть себя пластиковыми бутылками, заливая туда кипяченную воду, которая тут же остывала и приходилось ее постоянно греть кипятильником в литровой кружке. Железные нары были всегда холодные, матрасы тонкие, одеяла изношенные, не приносящие никакого тепла, полупустая подушка, набитая тряпичными отходами. Приходилось постоянно кутаться в теплую одежду, укрываться полотенцами. Постоянная влажность в камере из-за конструктивных особенностей помещения, невозможность проветривания, постоянно текущая вода, так как умывальник и туалет находятся в общем жилом помещении. Стирка и сушка она в этой же комнате. Так как в камере проживает несколько человек, то стирка происходила ежедневно, мокрое белье постоянно сушилось в камере, с него стекала на пол вода. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю в общем душе; от воды, которая периодически смешивается с системой отопления, в которую добавляется, как всем известно, незамерзающее ядовитое средство, выпадали волосы клочьями, трескалась кожа, что, как женщине, приносило ей физическое и моральное страдание. Эту же воду они употребляли в пищу. Сотрудники изолятора воду такую в пищу не использовали. Частичное оплесневение стен, постоянное плохое освещение, причем, освещение круглосуточное, не выключаемое никогда. Для чтения и письма - освещение недостаточное, как следствие, резкое ухудшение зрения. Физическое страдание приносило постоянное освещение по ночам, спать приходилось под постоянно включенным светильником дневного освещения. Круглосуточное наблюдение сотрудниками изолятора за заключенными в камере, то есть полное отсутствие индивидуального пространства, необходимого нормальному человеку. Систематические - раз в неделю, иногда и чаще, полные обысковые мероприятия и полный личный обыск в случае каждого вывода из камеры. Отсутствие общепринятых санитарных норм, наличие крыс, тараканов, вонь от собачьей конуры под окном. Отсутствие элементарной посуды для приема пищи. Разрешенная посуда - алюминиевые миска и кружка, которая обжигает руки и губы при питье. Отсутствие возможности приготовления пищи, разрешен кипятильник, при помощи которого мы только и могли, что вскипятить воду для чая. Полное отсутствие какой - либо информации, СМИ, телевизора, полная изоляция от внешнего мира, почта - редкие письма через цензора, который вычеркивает из письма строки, либо вообще не передает письма, как это было в моем случае. То есть, полный информационный голод - это также один из методов пыток, который очень вредно влияет на психику человека. Особенно тяжело было на душе, наблюдая, как сокамерницы, признав свою вину, очень быстро осуждались и быстро освобождались. Она же, зная, что невиновна, оставалась находиться в заключении, причем бесконечно длительное время, не ведая, что ждет впереди. Самым сильным переживанием, несмотря на все тяготы, она считает отсутствие общения с близкими родственниками - сыном Русланом и престарелыми родителями. 01 августа 2011 года мера пресечения заменена на подписку о невыезде. Училась заново общаться уже со взрослым сыном, которому на момент ее освобождения исполнилось 19 лет. То есть, встретил ее уже далеко не подросток, переживший огромную жизненную трагедию, повзрослевший не по годам, отрицающий какое-либо вмешательство в свою личную жизнь. Нужно было налаживать отношения с собственным сыном, который отвык от собственной матери, больше трех лет не общаясь с ней. Она потеряла все: уважение, честное имя, положение в обществе, семью, работу. На свободе сразу же прочувствовала на себе, как благодаря черному пиару со стороны СМИ, друзья и знакомые отвернулись от нее и ее семьи, отказались с ней контактировать. Обвинение в... по... Уголовного кодекса Российской Федерации, сказалось и на применении ей меры пресечения. Так, с июля 2009 года это обвинение явилось основным аргументом при решении о содержании под стражей. И именно это являлось причиной для отказа в применении более мягкой меры пресечения: домашнего ареста или подписки о невыезде. В материальном эквиваленте она оценивает нанесенный ей ущерб, исходя из 20 евро в сутки (курс евро на 01 июня 2017 - 62.41р.), в сумме 7 395 585 рублей на день подачи заявления, исходя из стоимости евро.

Одновременно с рассмотрением вопроса о ее содержании под стражей, просит рассмотреть вопрос о нарушении права, гарантированного частью 3 статьи 5 Европейской Конвенции, а именно факт необоснованно длительного содержания под стражей, вместо надлежащего освобождения под гарантию явки в суд. Данное нарушение в отношении обвиняемых по делу уже признано Европейским Судом по правам человека. Применительно только к необоснованной длительности содержания под стражей, при обоснованности самой меры пресечения и без учета иных обстоятельств, обвиняемым по этому же уголовному делу Европейский Суд по правам человека назначил компенсацию по 5 000 евро каждому, что эквивалентно на момент выплаты 338 000 рублей. Ее жалоба отозвана ею до момента разрешения данного вопроса национальным судом, то есть, до окончания использования всех внутренних способов защиты. По данному нарушению просит назначить компенсацию 5 000 евро, как это определено прецедентом Европейского Суда по правам человека. На день подачи иска 5 000 евро эквивалентно 350 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, по незаконному преследованию, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, ею определено в размере 13 157 032 рублей 54 копейки.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 13 157 032 рублей 54 копейки; выплатить компенсацию за несоразмерную длительность содержания под стражей вместо освобождения под гарантию явки в суд в размере 350 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года исковые требования Даяновой Э.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даяновой Э.М. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 500 000 рублей. В удовлетворении требований Даяновой Э.М. о выплате компенсации за не соразмерную длительность содержания под стражей вместо освобождения под гарантию явки в суд, отказано.

В апелляционной жалобе Даянова Э.М. просит отменить решение суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации также ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Даянову Э.М, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Борисовскую Ю.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Замалетдинову Л.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2008 года в отношении Даяновой Э.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 мая 2008 года Даянова Э.М. задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 мая 2008 года в отношении Даяновой Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2011 года мера пресечения Даяновой Э.М. с заключения под стражу заменена на подписку о невыезде, Даянова Э.М. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года Даянова Э.М. оправдана по предъявленному обвинению: в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в совершении преступлений, предусмотренных... Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступлений. Также признано за Даяновой Э.М. право на реабилитацию на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени нарушались права Даяновой Э.М, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения и их длительность.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом ко взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и объем процессуальных действий в отношении Даяновой Э.М. в ходе производства по уголовному делу, длительность содержания под стражей. Не учтено, что уголовное преследование продолжалось длительное время. Заслуживают внимания доводы истца о том, что каждое процессуальное действие, судебные заседания вызывали значительное нервное напряжение, стрессовое состояние, поскольку ранее с такой ситуацией ему не приходилось сталкиваться. Указанные обстоятельства отразились на семейных отношениях, на трудовой деятельности и на отношениях со знакомыми.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда в части размера присужденной денежной компенсации. Нарушение норм материального права в данном случае может быть устранено путем изменения решения суда в части, согласно положения пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств привлечения Даяновой Э.М. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с ней ограничения в свободе, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых она обвинялась, состояние ее здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Даяновой Э.М. о выплате компенсации за не соразмерную длительность содержания под стражей вместо освобождения под гарантию явки в суд, Судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Даяновой Э.М. не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной с компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даяновой Э.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даяновой Э.М. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хакимов А.Р.

Справка:

судья ФИО15