Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р, Минеевой В.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Галина А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в... часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N... принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Галина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая компания выплату истцу страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Галина А.Н. обратилась в ООО "... ". Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 251 735 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба и составлению претензии, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Галина А.Н. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 735 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 103 211 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 867 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

исковое заявление Галиной А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галиной АН стоимость восстановительного ремонта в размере 248 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, претензии в размере 24 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галиной А.Н. В обоснование жалобы указывает, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство ответчика о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы судом проигнорировано.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу и под ее управлением (том 1 л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 12, 13).

дата Галина А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 71).

Письмом за исх. N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Галину А.Н. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (том 1 л.д. 78).

дата ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Галиной А.Н. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на дата в... час. (том 1 л.д. 79).

В ответ на заявление Галиной А.Н. о согласовании иной даты осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что проведение осмотра в указанную Галиной А.Н. дату и время невозможно, в связи с чем, ей рекомендовано обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (том 1 л.д. 80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств Галина А.Н. обратилась в ООО "... ". Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 251 735 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 рублей (том 1 л.д. 31-55).

дата ответчиком получена претензия Галиной А.Н. о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке ущерба и составлению претензии (том 1 л.д. 81).

Письмом за исх. N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Галину А.Н. об отсутствии оснований для выплаты ей страхового возмещения по причине несоответствия заявленных ею повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 82).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта N... от дата, характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 300 рублей (том 1 л.д. 93-100).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных допустимых доказательств причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Галиной А.Н. и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение эксперта N... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и необходимости назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанные экспертом в заключении N... от дата повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку заключение эксперта N... от дата является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в ползу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у ФИО1 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период просрочки с дата по дата (41 день) составляет 101 803 рубля, из расчета 248300 рублей х 1% х 41 день.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 70 000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, способствует восстановлению нарушенных прав Галиной А.Н. и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав Галиной А.Н, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования Галиной А.Н. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" с пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 70 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 683 рубля.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Минеева В.В.

Справка: судья Александрова Н.И.