Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-79/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеевой Э. Р. к АО "Региональный фонд" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Региональный фонд" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Ганеева Э.Р. обратилась с исковыми требованиями к АО "Региональный фонд" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата заключила договор подряда с ООО "ТермоХольц" N.., согласно которого ООО "ТермоХольц" обязались выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 73,5 кв.м. Данный жилой дом к моменту заключения договора был полностью построен в рамках реализации республиканской целевой программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Башкортостан в 2011 - 2015 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года N 476. дата истцом перечислена полная стоимость выполняемых работ по объекту в размере 2 105 775 рублей. Правопреемником по обязательствам ООО "ТермоХольц" является АО "Региональный фонд". дата в адрес АО "Региональный фонд" истцом направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома и лишь дата на основании технического заключения N... АО "Региональный фонд" перечислил на расчетный счет истца 492 565 рублей 04 копейки. В связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, просила взыскать с АО "Региональный фонд" в пользу Ганеевой Э.Р. неустойку в размере 492 565 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ТермоХольц".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года исковые требования Ганеевой Э.Р. к АО "Региональный фонд" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО "Региональный фонд" в пользу Ганеевой Э.Р. взыскана неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; также с АО "Региональный фонд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Региональный фонд" просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года изменить, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и штрафа до разумных пределов, указывая, что виновным в несовременном устранении недостатков явилось ООО "Раса", с которым АО "Региональный фонд" заключило договор подряда. Полагают взысканные судом суммы неустойки и штрафа необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Ганеева Э.Р. заключила с ООО "ТермоХольц" (правопреемник АО "Региональный фонд") договор подряда N.., согласно которому ООО "ТермоХольц" обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м.

дата истцом на счет ООО "ТермоХольц" перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 рублей и далее зарегистрировала право собственности на жилой дом.

дата в адрес АО "Региональный фонд" Ганеевой Э.Р. направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома N...

В ответах на претензию ответчик не оспаривал обоснованность претензии, предлагая период ожидание, затем сообщил о невыполнении своих обязательств подрядной организацией, а дата АО "Региональный фонд" передано Ганеевой Э.Р. пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков.

Ганеева Э.Р. дата обратилась в адрес ответчика с претензией.

дата стороны подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО "Региональный фонд" обязуется выплатить Ганеевой Э.Р. денежные средства в размере 492 565 рублей 04 копейки.

дата АО "Региональный фонд" перечислил на счет истца 492 565 рублей 04 копейки, на основании технического заключения N.., что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 492 565 рублей 04 копейки за период с дата по дата, указанный расчет стороной ответчика не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 492 565,04 рублей до 240 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "Региональный фонд" сводятся к несогласию с лишь размером взысканных судом неустойки и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд определилко взысканию размер неустойки в 240 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме исчисленной неустойки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определен ко взысканию с ответчика штраф в размере определенном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел, доказательств в обоснование заявления не представил.

Аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе доводы ответчика явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, новых доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Региональный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Добрянская А.Ш.