Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Низамовой А.Р, Минеевой В.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК Благосостояние ОС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

местная общественная организация "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Охотниковой Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания Благосостояние ОС" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Иск мотивирован тем, что дата Охотниковой Г.Г. застраховано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, страховой полис N... сроком действия... дата наступил страховой случай - затопление принадлежащей Охотниковой Г.Г. застрахованной квартиры. Согласно заключению (отчету) N... от дата стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения - квартиры по адресу: адрес составляет 131 127 рублей, стоимость ущерба домашнего имущества составляет 4 500 рублей. За составление отчета Охотникова Г.Г. оплатила 15 000 рублей. дата Охотникова Г.Г. обратилась в АО "СК Благосостояние ОС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако обязательства по договору страхования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, претензия Охотниковой Г.Г. оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Охотниковой Г.Г. сумму ущерба в размере 135 627 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 610 321 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 380 474 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 159 721 рубль, почтовые расходы в размере 616 рублей 48 копеек. В судебном заседании от дата представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года постановлено:

исковые требования МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя-члена общества Охотниковой Г.Г. к АО "Страховая компания Благосостояние ОС" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу Охотниковой ГГ сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору добровольного страхования имущества - 104000 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1450 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, штраф в размере 30862,50 руб.

Взыскать с ответчика АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г.Стерлитамак РБ штраф в размере 30862,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК Благосостояние ОС в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 3609 руб.

Взыскать с АО СК Благосостояние ОС за проведение судебной экспертизы в пользу... в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе АО "СК Благосостояние ОС" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не в полном объеме исследованы и применены Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, что привело к признанию страховым случаем события, риск наступления которого застрахован не был. Законодатель не обязывает страховщика и страхователя указывать в договоре страхования все условия, на которых он заключается, а предусматривает право сторон определять условия договора в Правилах страхования или иных разработанных страховщиком документах. Сам факт отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что страховой случай наступил, и не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Охотниковой Г.Г. отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования события "залив квартиры в результате течи с кровли", а не ввиду наличия ее вины в заливе квартиры. Суд нарушил нормы процессуального права, взыскав с ответчика в полном объеме в пользу... расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку иск Охотниковой Г.Г. удовлетворен частично. В нарушение норм процессуального права суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Страховая компания БЛАГСОСТОЯНИЕ ОС" по доверенности Кольчугину О.Е, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, Охотникова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 29).

дата между ОАО "СК Благосостояние ОС" и Охотниковой Г.Г. заключен договор комбинированного страхования имущества - квартиры адрес, путем акцепта Охотниковой Г.Г. оферты страховой компании и оплаты ею страховой премии в размере 1 450 рублей (том 1 л.д. 31, 26).

дата в квартире адрес обнаружена течь кровли, что привело к намоканию обоев в коридоре и в зале (том 1 л.д. 32).

Для определения стоимости причиненного ущерба Охотникова Г.Г. обратилась к оценщику ФИО4, согласно заключению (отчету) которой N... стоимость ремонта внутренней отделки жилого помещения составила 131 127 рублей, стоимость ущерба домашнего имущества (шкаф платяной) составила 4 500 рублей (том 1 л.д. 37-71). Расходы Охотниковой Г.Г. по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Охотникова Г.Г. обратилась в АО "Страховая компания Благосостояние ОС" с заявлением по факту залива застрахованного имущества.

Письмом от дата за исх. N... ответчик уведомил Охотникову Г.Г. о необходимости предоставления документов, необходимых для урегулирования заявленного убытка (том 1 л.д. 33-34).

дата Охотникова Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов согласно описи (том 1 л.д. 27-28).

Заявленный Охотниковой Г.Г. случай ответчиком не был признан страховым, страховое возмещение страхователю не выплачено.

Не согласившись с невыплатой, Охотникова Г.Г. обращалась к страховой компании с претензией, в ответ на которую АО "СК Благосостояние ОС" уведомило об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 24-25, 19).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также причин, даты и времени затопления.

Согласно заключению эксперта N.., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры адрес составляет 102 620 рублей 85 копеек, стоимость материального ущерба в виде повреждения домашнего имущества - платяного шкафа составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 220-239).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо ее незаконных действиях в отношении принадлежащей ей квартиры, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку воздействие жидкости на имущество страхователя предусмотрено полисом N... (п. 1 раздела "Страховые случаи), а также Правилами комбинированного страхования имущества (п. 4.2.2) в качестве страхового случая.

Обстоятельство затопления квартиры истца и причинения ущерба в виде повреждения внутренней отделки и имущества (платяного шкафа) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о признании судом страховым случаем события, риск наступления которого застрахован не был со ссылкой на п. 4.2.2.2 Правил страхования, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 4.2.2.2 Правил страхования, причинение ущерба не признается страховым случаем лишь в случае проникновения жидкости через кровлю, незакрытые окна, двери, отверстия, сделанные страхователем или выгодоприобретателем преднамеренно (том 1 л.д. 107 оборот).

Обстоятельство совершения Охотниковой Г.Г. преднамеренных действий, способствовавших проникновению жидкости в принадлежащую ей квартиру и последующую порчу внутренней отделки и находящегося в квартире имущества, по материалам дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилась не вина истца в заливе квартиры, а отсутствие страхования события "залив квартиры в результате течи с кровли", является несостоятельным, поскольку судом указано на отсутствие в действиях истца умысла на нанесение ущерба в качестве обоснования невозможности применения к рассматриваемому событию п. 4.2.2.2 Правил страхования, на который ответчик ссылается в возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Охотниковой Г.Г. суммы страхового возмещения.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N... Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером страхового возмещения, поскольку он определен судом без учета п.п. а п. 4 общих условий страхования, согласно которому в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию действуют следующие лимиты страховых выплат: 50% от страховой суммы на выплаты по конструктивным элементам, 50% от страховой суммы на выплаты по отделке и инженерному оборудованию (том 1 л.д. 31 оборот).

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, является обоснованным, и влечет изменение решения суда в указанной части.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также положения п.п. а п. 4 общих условий страхования, с ответчика в пользу Охотниковой Г.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, в том числе 50% от стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры адрес в размере 50 000 рублей, стоимость материального ущерба в виде повреждения домашнего имущества - платяного шкафа в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки за испрашиваемый истцом период с дата по дата, в размере 6 525 рублей, определена судом первой инстанции верно, из расчета 1 450 рублей (страховая премия) х 3% х 150 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 450 рублей.

Обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, является установленным, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Охотниковой Г.Г. обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Требования Охотниковой Г.Г. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу Охотниковой Г.Г. штрафа в размере 18 362 рубля 50 копеек, в пользу Местной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан штрафа в размере 18 362 рубля 50 копеек, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 54 000 рублей + 15 000 рублей + 1 450 рублей + 3 000 рублей /4.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения назначенной судом экспертизы составила 50 000 рублей (том 1 л.д. 214).

Поскольку иск Охотниковой Г.Г. был удовлетворен частично, в размере 71% от заявленных ею требований, указанные расходы в силу приведенной выше нормы права присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отнесении указанных расходов в полном объеме на ответчика является обоснованным, и влечет изменение решения суда в указанной части, с взысканием с Охотниковой Г.Г. в пользу... расходов по судебной экспертизе в размере 35 500 рублей, с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу... расходов по судебной экспертизе в размере 14 500 рублей.

При этом документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей правомерно, поскольку данные расходы понесены Охотниковой Г.Г. для обоснования предъявленных ею требований и подтверждения размера причиненного ей ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 493 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, штрафа, государственной пошлины,

взыскав с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу Охотниковой ГГ сумму восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, штраф в размере 18 362 рубля 50 копеек,

взыскав с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу Местной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 18 362 рубля 50 копеек,

взыскав с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в доход местного бюджета г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 493 рубля 50 копеек,

взыскав с Охотниковой ГГ в пользу... расходы по судебной экспертизе в размере 35 500 рублей,

взыскав с АО "Страховая компания Благосостояние ОС" в пользу... расходы по судебной экспертизе в размере 14 500 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Низамова А.Р.

Минеева В.В.

Справка: судья Александрова Н.И.