Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукс Е.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фукс Е.М. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя истца Фукс Е.М. - Пастуховой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Комстрой" - Сабангулова И.Ф. и Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Жеребцовой Ю.А, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс Е.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта - 548800 руб, расходы по проведению экспертизы - 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8688 руб, расходы по дополнительному осмотру - 450 руб.

В последующем уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать указанные суммы с ответчиков - МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО "Комстрой".

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N.., в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

21 ноября 2016 года в адрес ответчика МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ была направлена претензия, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года исковые требования Фукс Е.М. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Фукс Е.М. сумма восстановительного ремонта в размере 264295 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5842,95 руб, расходы по оплате дополнительного осмотра 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Фукс Е. М. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа РБ, ООО "Комстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы по проведению оценки в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец Фукс Е.М. просит решение суда отменить, указав, что суд безосновательно назначил по делу повторную судебную экспертизу; не дал оценки заключению первичной судебной экспертизы, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы; считает, что материальная ответственность за ДТП возложена на ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2016 года в 23 часа 40 минут на адрес в г.Уфе Фукс Е.М, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N.., принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину покрытия проезжей части размером 1,5 м. х 1,1 м. х 30 см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 августа 2016 года, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 11 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фукс Е.М. в связи с тем, что в ее действиях административного правонарушения не усматривается.

Согласно экспертного заключения от 31.08.2016 года N N... -16, составленного ООО "Терс", на основании акта осмотра транспортного средства N N... -16 от 18.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 548800 руб.

По ходатайству ответчика МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Партнер Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер Оценка" N N... -Э/2017 повреждения автомобиля Ниссан Тиана г/н N.., указанные в акте осмотра N N... -16 от 18 августа 2016 года эксперта-техника Х. И.Г, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный знак N... с учетом износа на дату ДТП составляет 501 011,68 руб.

Наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ниссан Тиана, государственный знак N...

По ходатайству ответчика ООО "Комстрой", определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года назначена повторная комплексная судебная авто-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" N N... основная часть повреждений ТС Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N.., относятся к полученным в ДТП, произошедшем 10.08.2016 года и указанных в акте осмотра N N... -16 ООО "Терс" от 18.08.2016 года, и к дальнейшим расчетам принимается сводный акт, приведенный в конце исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 264 295,00 рублей.В названном заключении эксперта приведены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N N... -16 от 18.08.2016 года, которые подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, Правил дорожного движения, пришел к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ не обеспечило соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений в результате наезда на выбоину.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к Калининскому району г.Уфы, содержание данной дороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г.Уфа.

Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт для выполнения работ по ремонту улиц Калининского, Орджоникидзевского районов ГО г.Уфа РБ от 04.03.2014 года, заключенный Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) с ООО "Комстрой" (подрядчик), не освобождает МБУБ Калининского района ГО г.Уфа от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку указанным юридическим лицом ненадлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО "Комстрой", суд правильно исходил из того что оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2016 года ввиду ненадлежащего содержания дороги, не имеется, поскольку последние не являются собственниками данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования к ответчику МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", которым установлено, что не все повреждения, указанные в акте осмотра N N... -16 ООО "Терс" от 18.08.2016 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.08.2016 года.

Так, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены следующие детали, как расположенные вне зоны локализации удара: пыльник нижний левый переднего бампера, корпус КПП, рычаг поперечный нижний передний левый колеса, диск колеса передний левый R17, усилитель днища кузова левый, диск колеса задний левый R17, рычаг поперечный нижний задний левый, глушитель задний левый, стойка амортизационная передняя левая, рейка рулевая.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу, исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, оснований для вызова экспертов и допроса их в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось. При этом следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы с обоснованием причин. Более того, представитель истца пояснила в суде апелляционной инстанции, что оснований для проведения третьей экспертизы не имеется, такого ходатайства сторона истца не заявляет.

Ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ООО "Партнер Оценка" Буравлевой N N... -Э/2017 следует, что им не приведено описание проведенного исследования, в результате которого он пришёл к выводу о соответствии повреждений, указанных в названном в акте осмотра N N... -16 ООО "Терс" от 18.08.2016 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016 г, не указаны мотивы, по которым он пришёл к названному выводу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение заключение указанного выше эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Назначая повторную экспертизу суд, руководствуясь выше изложенными положениями закона, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания экспертного заключения эксперта ООО "Партнер Оценка", наличия ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица, является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Предусмотренное правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из выше изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Партнер Оценка" было необоснованно отвергнуто судом, а в основу решения положено заключение эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию истца с результатами повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции в указанной части.

Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукс Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Тимербаев Р.А.