Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-91/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Раузы Мидхатовны к Ихсанову Рафису Раисовичу о выселении,

по апелляционной жалобе Ихсанова Р.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.М. обратилась в суд с иском к Ихсанову Р.Р. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г.) за нею признано единоличное право собственности на жилой дом по адресу адрес, 31 марта 2017 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

Вместе с тем, по утверждению истицы, в данном жилом помещении без каких - либо правовых оснований проживает Ихсанов Р.Р, который освободить его в добровольном порядке отказывается, нарушая тем самым права Гариповой Р.М. как собственника указанного дома

Просила суд выселить ответчика из данного жилого помещения.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. данные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ихсанов Р.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что поданное им заявление об отводе судьи было в нарушение закона оставлено без внимания. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению ввиду полдачи им кассационной жалобы на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. Также указал о наличии у него прав на спорное жилое помещение, возникших на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке наследования после смерти Ч.К.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Гарипову Р.М. и прокурора Замалетдинову Л.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая обоснованными требования Гариповой Р.М. о выселении Ихсанова Р.Р. из жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, находящимся в собственности истицы, нарушают ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что 6 апреля 2011 г. Ч.К.М. (сестрой истицы и супругой ответчика) было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом по адресу адрес.

Основанием для регистрации данного права явилось свидетельство о праве на наследство по закону N 1-404 от 10 марта 2011 г, выданное Ч.К.М. после смерти ее отца Ч.М.Н, умершего 28 января 2007 г.

18 июня 2016 г. Ч.К.М. умерла, ее единственным наследником является супруг Ихсанов Р.Р.

В дальнейшем между сторонами возник судебный спор: Гарипова Р.М, указывая о том, что 29 июня 1998 г. жилой дом по адресу адрес был подарен ей отцом Ч.М.Н, обратилась в суд с иском к Ихсанову Р.Р. о признании данного договора заключенным, признании выданного Ч.К.М. свидетельства праве на наследство по закону N 1-404 от 10 марта 2011 г. недействительным, признании за ней единоличного права собственности на жилой дом по адресу адрес.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приведенные требования Гариповой Р.М. были удовлетворены (л.д. 11-18).

31 марта 2017 г. единоличное право собственности Гариповой Р.М. на жилой дом по адресу адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 7-8).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Ихсанов Р.Р. до настоящего времени проживает в приведенном жилом помещении.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по признании выданного Ч.К.М. свидетельства праве на наследство по закону N 1-404 от 10 марта 2011 г. недействительным, признании за Гариповой Р.М. единоличного права собственности на жилой дом по адресу адрес право пользования Ихсанова Р.Р. данным жилым помещением прекратилось и оснований для его сохранения не имеется; членом семьи истицы ответчик не является; какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между ее собственником и ответчиком не достигнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ответчиком заявление об отводе судьи было в нарушение закона оставлено без внимания, опровергаются материалами дела, из которого видно, что данное заявление судом было рассмотрено и определением от 2 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи отказано (л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу в связи с кассационном обжалованием ответчиком решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства безусловным основанием для приостановления производства по настоявшему делу не являются.

При этом, в случае отмены данных судебных актов в кассационном порядке Ихсанов Р.Р. не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ихсанова Р.Р. прав на спорное жилое помещение, возникших на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В настоящее время единоличное право собственности на жилой дом по адресу адрес зарегистрировано за Гариповой Р.М. на основании вступившего в законную силу судебного акта, который на сегодняшний день не отменен. Каких-либо встречных требований со стороны Ихсанова Р.Р. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательской давности заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ихсанова Р.Р. прав на спорное жилое помещение, возникших в порядке наследования после смерти Ч.К.М, опровергаются решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Других доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Э.М. Имашева