Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33а-842/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой М.В. к адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ООО "Экспертиза" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе Субхангулова Р.У. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административный иск Мартыновой М.В. к адресному отделу судебных приставов адрес ФССП России по адрес, ООО "Экспертиза" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.

Постановление от дата судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФССП России по адрес о принятии результатов оценки по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника Субхангулова Р.У. - отменить.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, на автомобиль марки INFINITI 2006 года выпуска, государственный номер У863РА 56 в размере - 120 600 рублей.

В части требований о признании незаконным постановления от дата судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФССП России по адрес о принятии результатов оценки, признании недействительным Отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от дата N... П - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.В. обратилась в суд с административным иском к адресному отделу судебных приставов адрес ФССП России по адрес, ООО "Экспертиза" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата оценщиком ООО "Экспертиза" Халиковым В.К. на основании заявки адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес составлен отчет N... П от об оценке арестованного автомобиля марки INFINITI, регистрационный знак N... принадлежащего должнику Субхангулову Р.У, согласно которому стоимость объекта оценки составила 291 000 рублей. На момент проведения оценки двигатель отсутствовал и автомобиль имел повреждения, что подтверждается актом описи и ареста имущества от дата.

дата постановлением судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес данные результаты оценки приняты.

Административный истец Мартынова М.В. просила признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества от дата N... П, составленный ответчиком ООО "Экспертиза"; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес Ивановой А. Ю. от дата.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Субхангулов Р.У. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что решением суда от дата при разделе совместно нажитого имущества, была определена стоимость автомобиля марки INFINITI, регистрационный знак N... в размере 615 000 рублей. Заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от дата считает неправильной и необоснованной. Суд первой инстанции не привел доводов, почему он отдал предпочтение оценке автомобиля за 120 000 рублей, а оценку автомобиля за 291 000 рублей опроверг.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФССП России по адрес Ивановой А.Ю. от дата принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника Субхангулова Р.У.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N... -ИП от дата проведена оценка имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества судом был назначен исполнитель ООО "Экспертиза". В соответствии с заключением оценщика Халикова В.К. N... П стоимость арестованного имущества (автомобиля марки INFINITI, регистрационный знак N... ) составила 291 000 рублей.

Постановлением от дата судебный пристав - исполнитель адрес отдела судебных приставов адрес Иванова А.Ю, рассмотрев материалы исполнительного производства от дата N... -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по адрес, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно, в отношении должника Субхангулова Р.У. в пользу взыскателя Мартыновой М.В, приняла результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО "Экспертиза" N... П от дата.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в рамках установленных законодательством требований, в пределах своей компетенции. Само по себе несогласие Мартыновой М. В. с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений и признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества от дата N... П.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

По ходатайству административного истца Мартыновой М.В. определением Кировского районного суда адрес РБ от дата по административному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N... от дата рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки INFINITI, регистрационный знак У863РА 56, 2006 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 120 600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов России по адрес о принятии результатов оценки по исполнительному производству N... -ИП в отношении должника Субхангулова Р.У, не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной экспертами ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" в заключении судебной экспертизы N... от дата, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в этой части являются верными и правильными.

Вывод суда об указании в резолютивной части решения оценки имущества должника, установленной заключением судебной экспертизы, является также правильным, соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...

Доводы апелляционной жалобы Субхангулова Р.У. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Субхангулова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Соколова И.Л.