Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 4А-134/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Теплов В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплов В.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Теплов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Теплов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что его доводы судами не исследованы, правовая оценка им не дана. Показания единственного постороннего лица, не имеющего отношение к делу, свидетеля Сахабутдинов З.Ш, суд отверг по надуманным основаниям. Инспектор ГИБДД изначально проверял документы на оружие, данные действия сотрудника не относятся к управлению транспортным средством. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не привлекались, о применении видеозаписи в протоколе также не указано. Приложенная к материалам дела видеозапись не является доказательством, поскольку данная запись большую часть состоит из аудиозаписи. Инспектор не проинформировал о порядке освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебными инстанциями установлено, что дата в 22.20 час на 5 км автодороги Бердяш- адрес Республики Башкортостан Теплов В.М. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Теплов В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажный носитель с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом Теплов В.М. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,517 мг/л (л.д. 9); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции Сулейманов И.Х. (л.д. 14); видеоматериал (л.д. 16).

С указанным постановлением мирового судьи согласился судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Однако с вынесенными по делу судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата сотрудником ГИБДД в отношении Теплов В.М. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых (л.д. 8, 9), видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД данных процессуальных действий в установленном законом порядке, не содержит видеофрагментов, содержит только аудиозапись.

Делая вывод об обоснованности привлечения Теплов В.М. к административной ответственности, и оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда не проверил допустимость и достоверность указанного выше видеоматериала, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, из имеющейся аудиозаписи следует, что Теплов В.М. два раза продувал в прибор алкотектор, первый раз (фрагмент N copy_drf1_0000000221) инспектор оглашает результат 0,449 мг/л, второй раз (фрагмент N copy_drf1_0000000222) инспектор оглашает результат 0,517 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан второй вариант (л.д. 9).

В решении судьи районного суда изложенным выше обстоятельствам, правовая оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не приняты. Так, в целях восполнения недостатков представленного административного материала и проверки доводов жалобы, судьей не были истребованы из ОГИБДД видеозапись надлежащего качества с видеофрагментами, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Сулейманов И.Х, проводивший освидетельствование Теплов В.М. на состояние алкогольного опьянения и составлявший в отношении него процессуальные документы, в судебном заседании не допрошен.

Указанные нарушения являются существенными, влекут в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать из органов ГИБДД видеозапись проведения процессуальных действий по факту совершения Теплов В.М. административного правонарушения, проверить доводы жалобы Теплов В.М, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Теплов В.М. удовлетворить.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Теплов В.М. возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Макулова Н.Б.

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Таянович В.И.